Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında... Köyü 200 ada 20 sayılı parsel 8538,08 m2 yüzölçümünde, tarla niteliğiyle davalı ..., 168 ada 18 sayılı parsel 587,30 m2 yüzölçümünde, zeytinlik niteliğiyle davalı ..., 168 ada 29 sayılı parsel 263,46 m2 yüzölçümünde, zeytinlik niteliğiyle dava dışı... 168 ada 127 sayılı parsel 567,58 m2 yüzölçümünde, zeytinlik niteliğiyle davalı ... ve 168 ada 128 sayılı parsel 260,83 m2 yüzölçümünde, zeytinlik niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., davalı bir kısım taşınmazların kendilerine ait olduğunu ve bir kısım davalı taşınmazlar içinde kendilerine ait taşınmaz bölümlerinin kaldığını iddia ederek, dava açmışlardır.Mahkemece, asıl dosya yönünden davacının davasının reddine ve dava konusu ... İlçesi,... Köyü, ...
Mevkii 200 ada 20 nolu parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...in 18/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporlar ve rapora ekli kroki 1’de 20/B ile ormanlık alan olarak yeşil renk ile gösterilen 7134.21 m2'lik kısmının kadastro tutanağının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarasıyla orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının iptal edilmeyen 200 ada 20 nolu parselin teknik bilirkişi raporuna ekli kroki 1’de 20/A ile tarla olarak sarı renk ile gösterilen 1403.87 m2'lik kısmının tespit malikinin uhdesinde bırakılmasına; birleşen 2007/170 esas sayılı dosya yönünden ise, ...
İlçesi,... Köyü, 168 ada 29 nolu parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine; birleşen 2007/170 Esas sayılı dosyada ve birleşen 2007/122 Esas sayılı dosyada davalı olan ... İlçesi,... Köyü, 168 ada 127 nolu parsel ve sadece birleşen 2007/170 Esas sayılı dosyada davalı olan ... İlçesi,... Köyü, 168 ada 128 nolu parseller hakkında açılan davaların sübut bulmadığından reddine, söz konusu taşınmazların tespit gibi tesciline ve dava konusu ... İlçesi,...
Köyü, 168 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri...ve ...’in 18/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporlar ve rapora ekli kroki 3’de 18/A ile sarı renk ile gösterilen 83.02 m2'lik kısmının kadastro tutanağının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarasıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; kadastro tutanağının iptal edilmeyen 168 ada 18 nolu parselin ekli kroki 3’de 18/B ile renksiz olarak gösterilen 504.28 m2'lik kısmının tespit malikinin uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, hükmün katılan davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2011 gün ve 2010/15803 - 1647 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Katılan davacı ...
Yönetimi, 21/04/2010 günlü dilekçesiyle, taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek harcını yatırmak suretiyle davaya katıldığı halde, mahkemece hükme dayanak alınan orman bilirkişisi 200 ada 20 parsel dışında dava konusu diğer parsellerle ilgili olarak herhangi bir inceleme yapmadığı gibi, 20 sayılı parselin de kesinleşen orman parseli dışında olduğunu ancak (B) bölümünün eylemli orman olduğunu belirterek memleket haritası üzerinde inceleme yapmadan rapor vermiştir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;
şayet Orman Yönetimi taşınmazların kesinleşmiş tahdit dışında olan orman alanları olduğu iddiasına dayanması halinde taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, ayrıca yine keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,
değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazların tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde ve usulî kazanılmış hak da dikkate alınarak bir karar verilmelidir.Kabule göre de; hüküm fıkrasında tespitin iptali yerine, “tutanağın iptali”, tespit gibi tescili yerine “uhdesinde bırakılmasına” ifadelerinin kullanılması da doğru değildir.] değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının reddine, dava konusu...
Köyü 200 ada 20 nolu parselin tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 29 nolu parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 168 ada 127 ve 128 nolu parseller hakkında açılan davanın reddi ile tespit gibi tescillerine, 168 ada 18 nolu parselin 18.06.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde 18/A ile gösterilen 83,02 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 18/B ile gösterilen 504,28 m2'lik kısmının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12/10/1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli 168 ada 127 ve 128 sayılı parseller ile 168 ada 18 parselin eylemli olarak kapama zeytinlik olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.