Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3680 K.2014/6035

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Kadastro sırasında,...Köyü 135 ada 29 sayılı parsel 810 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle... ve arkadaşları. 140 ada 8 sayılı parsel 9684 m2 yüzölçümünde ağaçlık niteliğiyle.

140 ada 24 sayılı parsel 3252 m2 yüzölçümünde fındık bahçesi niteliğiyle 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılmaları nedeniyle Hazine adına tesbit edilmişlerdir.Davacı ... Yönetimi, 140 ada 8 ve 24 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; davacı ... ve ..., 140 ada 8 sayılı parselin; davacı... Tic. Ltd. Şti. ise 135 ada 29 sayılı parselin kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlar ve davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, diğer davaların reddine, 140 ada 8 ve 24 numaralı parsellerin kadastro tutanağının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına.

135 ada 29 sayılı parselin kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından 8 ve 24 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre 2000 yılında yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, kesinleşmeyen 2/B alanı olarak Hazine adına tespit edilen 8 ve 24 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu,

üzerlerinde 100 yaşa kadar orman ağaçları bulunduğu, Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu, kadastro mahkemesinin 2004/46-168 sayılı dosyasında, komşu 140 ada 6, 7, 9 ve 29 sayılı parsellerin tümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali yerine "kadastro tutanaklarının iptaline" karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "...8 ve 24 sayılı parsellerin kadastro tutanağının iptali ..." ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine "....