Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3718 K.2014/6136

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Kaynaşlı İlçesi, S. Köyünde bulunan 726, 727, 728, 731, 738, 740, 741, 746, 748, 749, 750, 751, 753, 755, 756, 757, 760 ve 767 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş ve beyanlar hanesine "taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” ve davalı kişilerin kullanımında bulunduğu ve 731 parsel dışındaki taşınmazlardan enerji nakil hattı geçtiği şerh düşülmüştür.

Davacı Orman Yönetimi; 09/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu Düzce İli, Kaynaşlı İlçesi, S. Köyünde kain dava konusu 726, 727, 728, 731, 738, 740, 741, 746, 748, 749, 750, 751, 753, 755, 756, 757, 760 ve 767 sayılı parsellerin kısmen eylemli orman ve Enerji Nakil Hattı geçmesi nedeni ile, eylemli orman bulunan kısımlar ile Enerji Nakil Hattı geçen kısımların 2/B sınırlandırılmasının iptali ile bu kısımların orman olarak tesciline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,

Düzce İli, Kaynaşlı İlçesi, S. Köyü 728 nolu parselin fen bilirkişisi Hüseyin Sezer'in hazırladığı 09.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada (D) harfi ile gösterilen kısmının, 731 nolu parselin aynı bilirkişi raporuna ekli haritada (731a) ile gösterilen kısmın ifrazı ile bu kısımlarının orman vasfı ile M.. H.. adına tapuya kayıt ve tesciline,731 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (731 b) ile gösterilen kısmın ise tesbit gibi tapuya tesciline,

Düzce İli, Kaynaşlı İlçesi, S. Köyü 741 nolu parselin fen bilirkişisi Hüseyin Sezer'in hazırladığı 09.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada (G1) ile gösterilen kısmın 741 nolu parselden ifrazı ile taşınmaza adanın son parsel numarası verilerek taşınmazın orman vasfı ile M.. H.. adına tapuya kayıt ve tesciline, (G) harfi ile gösterilen kısmın ise tesbit gibi tapuya tesciline,

Düzce İli, Kaynaşlı İlçesi, S. Köyünde bulunan taşınmazlardan dava konusu olan ve bilirkişi raporuna ekli haritada 746 parselin (H ve H1), 726 parselin (A ve B), 727 parselin (C), 738 parselin (E), 740 parselin (F), 748 parselin (I), 749 parselin (K), 750 parselin (L), 751 parselin (M), 753 parselin (N ve N1), 755 parselin (O), 756 parselin (P), 757 parselin (R), 760 parselin (S) ve 767 parselin (T) harfli kısımlarının tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile esasa yönelik olarak, davacı Orman Yönetimi tarafından ise tesbit gibi tesciline karar verilen taşınmazlar bakımından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen, Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır. Dava konusu taşınmazlar üzerinden enerji nakil hattı geçmekte olduğu kadastro tutanağının edinme sebebinde belirtilmiş olup, davanın kayıt maliki ile birlikte adına kullanım şerhi verilen kişilere ve lehine irtifak hakkı kurulan TEİAŞ'a karşı açılması gerekmektedir. Mahkemece kullanıcı olarak adı yazan kişiler davaya dahil edildiği halde, verilecek karar ile hakkı etkilenecek olan TEİAŞ davaya dahil edilmemiştir. Bu nedenle, TEİAŞ davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, 738 parsel kullanıcılarından Z. Ç. davaya dahil edildiği halde, karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş ve gerekçeli karar tebliğ edilmemiş ise de verilen hükümle dahili davalı Zihni Çiçek aleyhine hüküm kurulmamış olduğundan bu eksikliğin giderilmesi yoluna gidilmemiştir

Kabule göre de; dava kadastro tesbitine itiraz davası olup kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevlidir. Bu durumda dava konusu 728 parselin (D) harfi ile gösterilen kısmı için hüküm kurulduğu halde, geri kalan kısmı için hüküm kurulmaması doğru değildir.