Davacı ... vekili, 26.01.2009 havale tarihli dilekçesiyle; davalı sıfatıyla, Hazine ve Orman Yönetimine husumet yönelterek, ... Köyü, ...
Mevkiinde bulunan taşınmazın öncesinde ...'e ait olduğu, onun tarafından ...’ye onun tarafından da 2004 yılında kendisine satıldığı, bu yerin orman ile ilgisi olmadığı halde, orman niteliğiyle ve 360 ada 2 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edildiği, taşınmazın 180 m² bölümünün orman sınırları içinde orman sayılan yer diğer bölümünün ise, orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/686 Esas sayılı hükmünün bulunduğu, bu kararın taşınmazın diğer bölümünü orman sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm oluşturduğu,
vekil edeni yararına eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla 360 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ve vekil edeni adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Kadasto mahkemesince çekişmeli taşınmazın 522 m² yüzölçümünde olduğu ve kadastro dışı bırakılan yerlerden olduğu, bu yerle ilgili kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizliğe, 360 ada 2 sayılı parselin ise, dava konusu olmadığından tutanağının gereği için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin 28.05.2009 tarih ve 2009/230 E. - 662 K. sayılı karar kesinleşmekle, 522 m² yüzölçümlü taşınmaza ilişkin olarak dava dosyası 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 25.05.2010 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen ve tescil harici bırakılan 583,74 m² yüzölçmündeki bölümün adanın en son parsel sayısı ile içinde iki katlı kargir ev bulunan tarla niteliğiyle davacı adına tesciline ilişkin verilen karar, davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 24.02.2011 tarih ve 2010/15651 E. -1694 K. sayılı karar ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...M.K.’nun 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman sayılan yerlerden olup olmadığı,
4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılıp sınırlandırılamayacağı, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı ve taşınmazın gerçek eğim durumu belirlenmeli, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması halinde taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak,
taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, fenni bilirkişiye Sulh Ceza Mahkemesinin 23.11.2000 tarih ve 2000/686 E. - 1527 K. sayılı kararı ile orman sayılan yerlerde olduğu belirlenerek mahkumiyet kararına konu edilen bölüm ile davacı adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli taşınmaz bölümünün ilgisini belirleyen kroki düzenlettirilmeli, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden halî hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,
davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idarî tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi, kaç yıl süreyle kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı konusunda, taraf tanıklarının somut olaylara dayalı bilgileri sorulmalı, taşınmazın değişik bölümlerinden yeterli derinlikten toprak örnekleri alınıp incelenerek, taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve ne kadar süreyle ne şekilde zilyet edildiği,
bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, makineli tarıma uygun olup olmadığı, son yıllarda işlenip işlenmediği ve en son hangi yıllarda ekildiği konusunda ziraat mühendisinden bilimsel verileri içeren, kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli...” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastroda Devlet Ormanı olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu ... Köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu ilkin 1970 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılıp, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.