Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3805 K.2014/6815

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; B. Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığını, bu çalışmada XXXIII numaralı 2/B parseli içinde kalan 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın cinsinin mera olarak belirlendiğini, oysa bu taşınmazın tamamen eylemli orman olduğunu iddia ederek, düzeltme çalışmasının iptali ile 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Yörede 1993 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında, 105 ada 8 parsel sayılı 1102 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla özel siciline kaydedilmiştir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.05.2013 gün ve 2012/13929 E. - 2013/4876 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11.06.1980 tarihinde 1 yıl süre ile ilân edilerek 11.06.1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 yılında 3402 sayılı Kanun 4. maddesine göre yapılan orman sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.

Davacı Orman Yönetimi, dilekçesinde. Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, B.

Köyü, 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1993 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosunda 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tesbitinin yapılıp kesinleştiğini, taşınmazın halen eylemli orman olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece; çekişmeli taşınmazın mera özel siciline kayıtlı olup vasıf değişikliğine gidilmediği, 2/B madde kapsamında ve orman vasfında olmadığı,

meralara ilişkin dava hakkının malik sıfatıyla hazine ve kullanım hakkı sahiplerinde olduğu taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle davacının dava açma ve taraf ehliyeti olmadığı gerekçeleriyle dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece her ne kadar dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde ve dilekçeye ekli inceleme raporunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve fiilen orman niteliğini taşıdığı iddiasında bulunduğuna göre çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilen orman niteliğini taşıyıp taşımadığının saptanması gerekmekte olup, mahkemece bu konuda mahallinde keşif yapılmayıp taşınmazın eylemli durumu belirlenmemiştir.Bu nedenle,

mahkemece halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısı incelenmeli, fiilî orman niteliği taşıyıp taşımadığı araştırılarak bilimsel verilere dayalı yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usûlden reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, meraların kullanma hakkı, sınırları içinde bulunduğu köye; mülkiyet hakkı, Hazineye ait olduğundan, mera nitelikli taşınmazlar yönünden Köy Tüzel Kişiliğinin zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Davanın kullanma hakkı sahibi olan Köy Tüzel Kişiliğinine de yöneltilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması da yerinde değildir.