Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3916 K.2014/5579

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 01/11/2012 havale tarihli dilekçelerinde; dava konusu Sakarya İli, ...İlçesi ... Köyü hudutları içinde ve ..... Mevkiinde bulunan arazi üzerinde kadastro tesbit çalışmaları yapılırken uzun yıllara dayalı olarak aynı sınırlar içerisinde kullandığı tahminen yirmi dönüme yakın olan arazisinin yüzölçümünün 3372,66 m2 yazıldığını, bu tesbitin gerçek yüzölçümünü yansıtmadığını, yeniden 151 ada 1 parsel nolu arazi üzerinde ölçüm yapılmak suretiyle gerçek yüzölçümünün tesbitine ve bu haliyle tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın, tapuda yüzölçüm düzeltimi davası olup, davacıların talebinin tecviz miktarının çok üzerinde olduğu, üç dönümlük taşınmazın yirmi dönüm olarak düzeltilmesini talep ettikleri, bu halde davanın tapu iptal ve tescil davası olarak açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Orman Yönetimi tarafından dava reddedildiği halde, lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir

Dava, tapu kaydında yüzölçümün düzeltilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verilmiş, ancak, temyiz isteminde bulunan davalı Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettiği ve dava dilekçesine cevap vermek sureti ile yargılama faaliyetine katılmış olduğu halde, davalı Orman Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

07.04.1969 tarih ve 13168 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Kanunun “avukatlık ücreti” başlıklı 2.5.2002 tarih 4667/76 sayılı Kanunla değişik 164. maddesinde "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." denilmiş, aynı Kanun'un "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 2/5/2001 tarih ve 4667/81 sayılı Kanunla değişik 168. maddesinde.

"Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne, söz konusu maddenin yollamada bulunduğu ve olay tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Ücret Tarifesi'nin "Ücretin Tümünü Haketme" başlıklı 5. maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı Orman Yönetimi duruşmalara katılmasa dahi davaya cevap dilekçesi vererek yargılama faaliyetine katılmış olduğundan, davanın reddi halinde, davalı Orman Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usûl ve kanunlara aykırı görülmüştür.