İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3953 K.2014/6354

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/3953Karar2014/6354Tarih10 Haziran 2014Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/3953 E., 2014/6354 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Haziran 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında, ... köyü 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 1214,34 m2 ve 813,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, 3 sayılı parselin beyanlar hanesine kullanıcısının ... oğlu ..., 4 sayılı parselin beyanlar hanesine ise ... oğlu ... kullanımında olduğu yazılmıştır.

Davacı ... oğlu ..., 3 sayılı parselin beyanlar hanesinde soyadının 4 sayılı parselin beyanlar hanesinde ise baba adı ve soyadının yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece.

134 ada 3 sayılı parsele yönelik davanın reddine, 134 ada 4 sayılı parsele yönelik davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde ... oğlu ... olarak görünen zilyedin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2012 tarih ve 2012/445 E. - 2012/1981 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Çekişme konusu 134 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro mahkemesinin 2010/77 Esas sayılı dava dosyasında da davalı oldukları, tutanakların bu dosyada bulunduğu ve davanın derdest olduğu, kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulunması ve aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması"na değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak,

dosyanın Orman Yönetimi tarafından 134 ada 3 ve 4 nolu parsellerin toplam alanının 1200 m2 olmasına karşın 1907,06 m2 olarak tespit edildiği ve 134 ada 4 nolu parsel üzerinde bulunan binanın 50 m2'lik kısmının orman içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan 2010/77 E. sayılı dava ile birleştirilmesine, yapılan yargılama sonucu Orman İdaresi tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından Orman İdaresine yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 134 ada 3 sayılı parsele yönelik açılan davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına,

134 ada 4 sayılı parsele yönelik davanın kabulü ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır" ve "Parsel ... oğlu ...'na ait olup onun kullanımındadır" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan işleme itiraz ile şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulundugu yerde 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 21.05.1996 tarihinde kesinleşen 2/B madde çalışmaları ile 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu edilen 4 nolu parsel üzerinde bulunan binanın 14.10.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerinin 4 nolu parsel çapı dışında, orman tahdit sınırları içinde bulunduğu ve 4 nolu parselin beyanlar hanesinde binayla ilgili bir şerhin de bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/3953, K. 2014/6354, 10 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/3953
Karar No
2014/6354
Tarih
10 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/3953 K.2014/13815
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3953 K.2014/10485
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3953 K.2014/9635
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/3953 K.2014/25457
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3954 K.2014/11803
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2014/3954 K.2014/8339

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.