Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 12.12.2013 havale tarihli dilekçe ile "...önceki Hâkim tarafından verilen araç üzerindeki tedbir kararının gerekçesiz kaldırıldığı, dosyaya sunulan davacı tarafın yazışmalarının istenmesi taleplerinin önceki Hâkim tarafından konu ve şahıs sınırlaması ile toplanmasına karar verildiği halde, değişen Hâkim tarafından gerekçesiz olarak bu ara karardan rücû edildiği, müşterek çocuğun bilirkişi ile görüşmesinin kendilerine bildirilmediğinden usûlüne uygunluğunun denetlenemediğinden Hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... ( ... ), 13.12.2013 tarihli celsede "...tarafsızlığına ve vereceği karara güven duyulmaması nedeniyle yargılamaya devam etmesinin temsil ettiği makama ve Türk Adaleti ile hukukuna saygısızlık olacağı..." gerekçesiyle davadan çekilmiştir.
Ret talebini ve çekilme istemini inceleyen merci tarafından, HMK.'nun 34 ve 36. maddeleri uyarınca yasaklılık ve ret sebeplerine uymadığından çekilmeye ilişkin kararın yerinde görülmediğinden kaldırılmasına, HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim yoluna başvuran davalı ...'nın 2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2014 tarih ve 2014/1469-2771 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... 1) Hâkimin çekilmesi talebinin reddine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Hâkimin, HMK'nun 36. maddesi uyarınca çekilme kararı vermesi, kendi kendini ret niteliğinde olup; incelenen dosya kapsamına göre, çekilme nedeni olarak ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin reddi hâkim istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı vekili tarafından, 12.12.2013 tarihli dilekçe ile hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu gerekçesiyle reddi hâkim isteminde bulunmuş olmasına rağmen, merci tarafından, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, HMK'nun 42. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafın disiplin para cezası ile cezalandırılması için, reddi hâkim talebinin esastan reddi ile birlikte ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olması gerektiği halde, merci tarafından, davalı vekili tarafından tarihli dilekçe ile talep edilen reddi hâkim istemi konusunda esastan bir karar verilmediğinden disiplin para cezasına karar verilmesi de doğru değildir..." denilmiştir.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalı-karşı davacı ...'nın H.M.K.'nın 42/4 maddesi uyarınca 2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.