Kadastro sırasında Yasirali Mahallesi 2405 ada 25 ve 26, 2406 ada 1 ve 2407 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 749,88 m², 585,25 m², 19.475,66 m² ve 733,86 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu; davacı gerçek kişi ise, 2405 ada 25 sayılı parselin tamamı ile 26 sayılı parselin 350 m²'lik bölümüne ilişkin olarak harici satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece davalar birleştirildikten sonra, taşınmazların içinde bulunduğu 2405 ada ile birlikte 2400, 2401, 2404, 2406 ve 2407 nolu adaların dört tarafının eylemli orman ile çevrili olduğundan, bir bütün olarak orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu ve orman içi açıklıkların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, orman kadastrosunun kesinleşme tarihi ile genel arazi kadastrosu tarihi arasında kazandırıcı zamanaşımı süresinin davalı yararına oluşmadığı gerekçeleriyle gerçek kişinin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş,
hüküm davacı ... vekili tarafından 2405 ada 25 ve 26 sayılı parsellere, davalı ... vekili tarafından ise tamamına yönelik temyiz edilmesi üzerine; hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2012 gün ve 2012/2697-2012/4226 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece; yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri eşitlenerek ve birbiri üzerine aktarılarak, dava konusu taşınmazların tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, orman tahdit hattı içinde kaldığının saptanması halinde gerçek kişinin davasının reddine karar verilmelidir.
Çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı saptandığında ise, mahkemece çekişmeli taşınmazların öncesinin orman niteliğinin ve hukukî durumunun belirlenmesi ve eğiminin doğru olarak hesaplanması için belediyede bulunan halihazır harita ve münhanili haritalar ile varsa topografya haritaları bulundukları yerden getirtilmeli, aynı gün temyiz incelemesi yapılan bazı dosyalarda (Mahkemenin 2010/519, 2010/513, 2010/632, 2010/531, 2010/643, 2010/491, 2010/629, 2010/600 esas sayılı dosyalar) taraflar tapu kaydına dayandığından bu dosyalarda taraflarca ibraz edilen tapu kayıtlarının taşınmazları ne okudukları belirlenmeli,
yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafı ile, 1985-1990’lı yıllardan sonraki aktüel durumunu gösteren memleket haritası ve hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek yapılan keşifte, klizimetre aracılığıyla ve memleket haritası, hava fotoğrafı, amenajman planı, münhanili harita ve topografya haritası çekişmeli taşınmazlara ve çevresine uygulanarak haritalardaki konumu saptanıp, taşınmazların eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı, anılan belgeler, çekişmeli
taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; en eski tarihli memleket haritası ile bu haritaya altlık oluşturan hava fotoğrafları incelenerek haritalarda boyama hatası olup olmadığı belirlenmeli; hukuken ve bilimsel olarak ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 tarihli ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında açıklandığı gibi eğimi % 12’nin üzerinde olan toprak ve orman muhafaza karakteri taşıyan funda veya makiliklerle örtülü yerlerin orman niteliğinde ve 6831 sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında olduğundan,
orman tahdidi dışında bırakılıncaya kadar orman niteliğinde bulunduğu ve zilyetliğin tahdid dışında bırakıldığı tarihten itibaren başlayacağı gözetilmelidir.
Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların evveliyatının ve fiili durumunun orman olmadığı saptandığı taktirde, taşınmazların bulunduğu 2400, 2401, 2404, 2405, 2406 ve 2407 nolu adaların bir bütün halinde yüzölçümleri dikkate alındığında, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık konumunda bulunmadıkları nazara alınarak, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir.
Öncelikle, 1990’lı yıllardan sonraki aktüel durumunu gösteren memleket haritası ve hava fotoğraflarında çekişmeli yerlerin henüz hiç işlenmemiş durumda olduğu saptandığı takdirde, henüz zilyetlik olgusunun başlamadığı, dolayısıyla zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığı düşünülerek, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, üzerinde halen kültürel bir faaliyet bulunup bulunmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, varsa üzerlerindeki ağaçların yaşları, dağılımları, cinsleri belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı;
bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, yerel bilirkişi ile zilyetlik tanıkları, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit bilirkişileri de tanık olarak dinlenmeli, gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; tarafların dayandığı 31.10.1997 ve 23.02.2007 tarihli harici satım sözleşmeleri uygulanmalı, tapusuz taşınmazlarda zilyetlik devir ve teslim ile el değiştirdiğinden yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazları kimin kullandığı,
teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği sorularak saptanmalı; davacı ve davalı gerçek kişiler arasında görülmekte olan 2010/15 Esas sayılı dosyası gözönünde bulundurulmalı; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli.
3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ve davalı yanında, davalının murisi yönünden de araştırma yapılmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,
1) Davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne,
2) Davacı ...' in davasının kabulüne,
3) Dava konusu ada 25 ve 26; 2406 ada 1 ; 2407 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptaline,
Fen bilirkişi 25/04/2013 hâkim havale tarihli raporuna ekli krokide dava konusu 26 sayılı parselde (D) harfi ile gösterilen 263,92 m² bölüm ile 2405 ada 25 sayılı 749,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ayrı ayrı oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Fen bilirkişi krokisinde 2405 ada 26 sayılı parselde (C) harfi ile gösterilen 321,33 m²'lik bölümün, 2406 ada 1 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen 680,50 m²'lik bölümün, (B) harfi ile gösterilen 2273,61 m²'lik bölümün ve 2407 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ayrı ayrı ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Fen bilirkişi krokisinde dava konusu 2406 ada 1 sayılı parselde (B) harfi ile gösterilen bölümde kalan 1 adet kargir restaurantın oğlu ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,
Fen bilirkişi krokisinde dava konusu 2406 ada 1 sayılı parselde (F) harfi ile gösterilen 16.521.55 m²'lik bölümün bir adet kargir ev, 4 adet kareşir depo ve bahçe vasfıyl oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 26.12.1989 tarihinde yapılan ve 08.06.1990 – 08.12.1990 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 13 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 4999 sayılı Kanuna Göre Yüzölçümü ve Fenni Hataların Düzeltilmesi Çalışması 29.01.2010 tarihinde yapılmış ve 02.02.2010 – 02.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalı ... vekillerinin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlardan 2405 ada 26 sayılı parselde (C) harfi ile gösterilen 321,33 m²'lik bölümün, 2406 ada 1 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen 680,50 m²'lik bölümün, (B) harfi ile gösterilen 2273,61 m²'lik bölümün ve 2407 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarım arazisi niteliğinde olmadığı, ham toprak vasfında olduğu ziraat bilirkişi raporuyla saptandığından, bu bölümlerde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılarak,
ham toprak niteliği ile ... adına tescile karar verilmesinde ve dava konusu 2405 ada 26 sayılı parselde (D) harfi ile gösterilen 263,92 m² bölüm ile 2405 ada 25 sayılı 749,88 m²'lik taşınmazları ise, davalının 23.02.2007 tarihli harici satış senedi ile davacı ...'e sattığı ve zilyetliği devrettiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile anlaşıldığından,
yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazlardan davalı ... ve davacı ... adına tescile karar verilen bölümlerin, uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada;
orman tahdit hattı dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescile karar verilenler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve ... adına tescile karar verilen 2406 ada 1 sayılı parselde (B) harfi ile gösterilen bölümde kalan 1 adet kargir restaurantın "...' ya" ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi de, muhdesatın kadastrodan önce davalı tarafından yapıldığı anlaşıldığından ve "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince,
beyanlar hanesinde gösterilmesinin 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi hükümüne uygun olduğundan, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.