Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4113 K.2014/8319

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1980 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli S.Köyü . parsel sayılı 2641 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 988 numaralı vergi kaydı nedeniyle tarla niteliğinde davalılar miras bırakanı H.. C.. adına tespit edilmiş, itirazı komisyonca reddedilen Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;. parselin tespitine esas alınan 988 tahrir numaralı,18388 m2 yüzölçümlü, sınırları: H. Deresi, Kuru Dere, V.A., M. K. olan ve M.Ö.ve arkadaşları adına düzenlenen vergi kaydı toplamda . ayrı parsele revizyon görmüş olup, revizyon parsellerinin davalı olduğu dosyalar temyize konu dosya ile birleştirildikten sonra, 12.06.1998 günü, tüm parseller hakkında . .keşif yapılmış ve fen bilirkişi Z.

A.’nın 25.09.2003 tarihli raporunda vergi kaydının tüm bu parsellere uyduğu, Kuzeyde: (A) harfi ile işaretli kırmızı renkli bölümlerin kayıt miktar fazlası olduğu, (32037 m2) Güneyde: (B) harfi ile işaretli sarı renkli bölümlerin ise kayıt kapsamında kaldığı (18380 m2) açıklanmış ise de; sadece ana dosya olan 1980/113 sayılı dosyada davalı bulunan . parsel hakkında hüküm kurulmuştur.

Oysa, tüm parsellerin tespit malikleri davada taraftır ve birleştirilen dosyalar hakkında da sonradan tefrik kararı verilmemiştir. . parselin davalı olduğu 1983/29 sayılı dosyada vergi kaydı uygulaması ile ilgili Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.09.1982 gün ve 5338-10778 sayılı bozma kararı olduğu halde bu kararın gerekleri de yerine getirilmemiştir.

Bunun yanı sıra, taşınmazın kuzeyinde orman olması nedeniyle yapılan orman incelemesi de yetersizdir. Orman Bilirkişi Necati Köse 06.07.1998 tarihli raporunda, taşınmazın eski tarihli memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamıştır. Ancak, memleket haritasının tarihi belli değildir, bunun yanı sıra komşu parsellerle birlikte paftasına çakıştırılmış halde gösterilmemiş ve orijinal renkleri de içermemektedir.

Mahkemece 12.06.1998 tarihli keşiften sonra, tüm tanık ve tutanak bilirkişilerinin mahallinde dinlenmesi için yeniden keşif kararı verilmiş ise de; sonradan bu ara karardan vazgeçilmiş, bu tarihten sonra yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı tekrar araştırılmamış, diğer eksiklikler de giderilmeden yetersiz bilirkişi raporlarına göre ve eksik inceleme sonucu karar verilmiştir.

Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, yörede yapılmış bir orman kadastro çalışması varsa bununla ilgili harita ve tutanaklar ile vergi kaydının revizyon gördüğü parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait tutanak ve dayanaklar getirtilmeli, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, varsa orman kadastro haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek,

sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, orman kadastrosu hiç yapılmamış ya da kesinleşmemişse dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, orman olmadığı anlaşıldığı takdirde, öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı,

maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından bu konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, tespite esas alınan vergi kaydında miktar fazlalığı olup olmadığı tekrar tespit edilmeli, asıl taşınmazlar orman değilse bile miktar fazlalığının kuzeydeki ormandan açıldığı kabul edilmeli ve bu bölüm hakkındaki dava kabul edilmeli, bu şekilde toplanacak tüm delillere göre karar verilmelidir.