Davacı ... Yönetimi, 26.11.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... Köyü 107 ada 4 sayılı parselin orman niteliğiyle sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 25.10.2007 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek,
bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır.Yörede yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazlar hakkında 38, 39, 40, 41 ve 42 parsel numaralı kadastro tutanakları düzenlenmiş, ancak davalı oldukları belirtilip tutanaklar 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince malik hanesi boş bırakıldıktan sonra kadastro mahkemesine gönderilmiştir.Yargılama sırasında, taşınmaz zilyetleri davaya dahil edilmişlerdir Mahkemece, davanın kabulü ile ...
İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 107 ada 4 parsel, 107 ada 39 parsel, 107 ada 40 parsel, 107 ada 38/a (bilirkişi raporunda yeşil boyalı olarak gösterilen 1179,03 m2'lik kısım), 107 ada 41/a parsel (bilirkişi raporunda yeşil boyalı olarak gösterilen 876,86 m2'lik kısım), 107 ada 42/a parsel (bilirkişi raporunda yeşil boyalı olarak gösterilen 1945,40 m2'lik kısım), sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline,
107 ada 38 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 2092,27 m2'lik kısmının tarla vasfı ile ... mirasçıları; ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına veraset ilâmındaki payları oranında tesbit ve tesciline,
107 ada 41 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 2174,54 m2'lik kısmının tarla vasfı ile ... mirasçıları; ..., ..., ..., ... ve ... adına veraset ilâmındaki payları oranında tesbit ve tesciline,
107 ada 42 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 5069,50 m2'lik kısmının ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazlardan 107 ada 39 ve 40 sayılı parsellerin tamamının, 107 ada 38, 41 ve 42 parsellerin ise (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan,
(B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve tarla vasfıyla tesciline karar verilen 107 ada 38 ve 41 parsel sayılı taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu olmadığı halde, davalı hale getirilen ve tutanak aslı dosya içersinde bulunan orman niteliği ile Hazine adına tesbit görmüş 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanak ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken,
mahkemece 107 ada 4 sayılı parsel hakkında da sicil oluşturulması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı gerçek kişiler aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendindeki ''107 ada 4'' ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yeni bir bent olarak ...İli, ... İlçesi, ... Köyü 107 ada 4 numaralı parselin dava konusu olmadığı anlaşıldığından olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün 6 ve 7. bendlerinin çıkartılarak, bunların yerine “ Alınması gereken 120,86.- TL harçtan peşin alınan 13,10.- TL harcın mahkubu ile bakiye kalan 107,76.- TL harcın davacı ...
Yönetiminden alınarak Hazineye gelir kaydına, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 26/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.