Kadastro sırasında... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 22225278,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., bu taşınmazın içinde zilyetliğinde bulunan tarlası kaldığı iddiası ile 26/08/2011 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığını hasım göstererek asliye hukuk mahkemesinde dava açmış, mahkemece 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2007/5 E. sayılı dosyasında davalı olduğu ve henüz kesinleşmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davalının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından esasa yönelik,
davalı ... vekili tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2013 gün ve 2012/14832 - 2013/4354 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Davacı, dava dilekçesinde Orman ve Su İşleri Bakanlığını taraf göstererek dava açmıştır.
Gerek, 766 sayılı Kanun, gerekse, 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kadastro tesbitine itiraz davalarında husumetin yararına tesbit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerekmesine, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tesbit malikinin ... olduğuna göre, davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin tesbit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur.
Ancak; ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.
Davacının asıl dava etmek istediği Bakanlık değil, ... olduğu belirgin olup, yargılama sırasında Orman ve Su İşleri Bakanlığı, ... vekili tarafından temsil edilmiş bulunmaktadır ve ortada belirgin bir biçimde temsilcide yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usûlünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı yana olanak sağlanarak, ... ve Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır (HGK 12/2/2010 gün ve 2010/7-70-86EK).
Kaldı ki; dava konusu taşınmazın tutanağı dava tarihinde kadastro mahkemesinin 2007/5 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan, açılan dava; kadastro mahkemesindeki davaya katılma sayılır ve o dosyada da ... ve Orman Yönetimi zaten taraftır. Açıklanan nedenlerle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedeni olduğu''na değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,davacının davasının kabulü ile ... İli, ...İlçesi, ...
Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/10/2013 tarihli krokide (A) harfi ile belirtilen 1644,41 m2'lik kısmının davacı ... oğlu ... adına adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmının aynı ad altında orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda,
çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümününün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Her ne kadar, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında başkaca gerçek kişiler tarafından açılan dava sonucunda davanın reddi ile parselin tesbit gibi orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş ve kesinleşmiş ise de; o davanın karar tarihinden önce 101 ada 1 sayılı parsel eldeki dosyada da davalı olduğundan infaz aşamasında Kadastro Mahkemesinin 2012/16 E. – 2013/15 K. sayılı dosyasının bu dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harıcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.