Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...
Köyü 102 ada 102 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit çalışmaları esnasında hatalı olarak orman vasfıyla davalı ... adına tesbit edildiğini, taşınmazın geniş bir alanı kapsayıp taşınmaz içerisinde bir kısım yerlerde hak sahibi olan dava dışı ...ve ... isimli şahısların askı ilân süresi içerisinde açtığı davalar neticesinde bu kişilerin hak iddia ettiği kısımların dava konusu parselden ifraz edilerek kişilere verildiği,
kalan kısmın ise Hazine adına orman vasfıyla hükmen tescil edildiğini, bu kısım içerisinde kalan tahminen yedi dönüm miktarındaki kısmın üzerinde, murislerinin zilyetliği de eklendiğinde 100 yılı aşkın süredir davacı müvekkilin malik sıfatıyla nizasız, fasılasız zilyetliği bulunduğunu, miras bırakanı olan dedesi adına Mayıs 1927 tarih 34 sıra nolu tapu kaydı ile müvekkilin annesi ... adına oluşturulan 929 tahrir nolu vergi kaydı dava konusu taşınmazı kapsadığını, bu nedenle,
davalı adına yapılan tescilin iptali ile davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece dava konusu taşınmazın ...Kadastro Mahkemesinin 1999/10 E. - 2000/63 K. sayılı kararı ile 102 ada 102 parselden ifrazen oluşan 102 ada 104 sayılı orman parseli olduğu belirlenerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu edilen taşınmazın orman sayılan yer olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,
tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava ret edildiği halde, kendini avukat ile temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimi yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını ve hükmün bozulmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “Davalı tarafa Kadastro Kanununa göre vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi hükümden çıkartılarak bunun yerine “Çekişmeli taşınmazın keşifte belirlenen değerine göre harç tahsil edilmediği için, dava değerinin dilekçede gösterildiği gibi, paradan altı sıfır atılmasıyla 500,00.-TL olduğu gözetilerek, bu dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gözetilerek 500,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak,
ret sebebi ortak olduğundan eşit paylarla davalı Hazine ve Orman Yönetimi'ne verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.