Kadastro sırasında sayılı 8300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, taşınmazda zilyet oldukları iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 1A2 (354 m²) bölümünün (285 m²) bölümünün ... adına, bölümünün adına, 1G2 (1281 m²) bölümünün adına tesciline, 1A1, 1C1, 1D1, 1F1, 1G1 bölümlerinin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından (A2), (C2), (D2), (F2) ve (G2) bölümlerine yönelik temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2009 tarihli ve 2009/7560 - 9564 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, temyize konu taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında açık renkli orman sayılmayan alanda kaldığı açıklanmış ise de, rapora ekli 1/25000 ölçekli memleket haritasının incelenmesinde davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin güney tarafında az bir bölümün açık renkli alanda yeraldığı ve bu bölümdeki komşu 246 ada 2 ve 159 ada 38 parsellerin tesbitlerinin davalı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; tek parsel bazında araştırma yapmak hükme yeterli olmadığından davalı olan komşu parsel dosyalarıyla birlikte keşif yapılarak, tamamının orman ya da orman içi açıklığı olup olmadığının araştırılması'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi gereğince davalılara vekalet ücreti takdir edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.