Kadastro sırasında... Köyü eski 2 parsel sayılı 11070 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme çalışmaları sonucu yeni 356 ada 2 parsel numarası verilerek 10908,29 m2 yüzölçümü ile tespiti yapılıp, 27.07.2000 - 28.08.2006 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiası ile askı ilan süresi içinde dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/02/2008 gün ve 2007/16598 E.- 2008/1983 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tesbitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar.
Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir.
4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.
Davalıya ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalıya ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır. Orman Yönetimi, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapusunun iptal ve tescili isteği ile herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabilir.
Ancak, bu konudaki dava görevsiz olan kadastro mahkemesinde açılmıştır.O halde; mahkemece, yapılması gereken iş, paftaların yenilenmesi sırasında 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığını saptayarak süresinde açılan davanın esası hakkında hüküm kurmak, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla davalıların tapusunun iptal ve tescili isteğiyle açılan davadan dolayı da görevsizliğe karar vermekten ibarettir.
Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, kesinleşen tahdit içinde kalan tapunun iptal ve tescil davası yönünden HMUK'nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez” gereğine değinilmiştir... Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiş; dosya görevli ...
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, görevli mahkemecece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu... İli, ... İlçesi,...
Köyü, ... mevkinde bulunan eski 2 sayılı parsel yeni 356 ada 2 sayılı parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 06/11/2012 tarihli raporlarına ekli krokide 10908,29 m2 yüzölçümü ile gösterdikleri davalı taşınmazın tamamına yönelik tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz ve tapu iptal tescil davası niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye,
uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak.
Hazine vekili her ne kadar, temyiz dilekçesinde, Orman Yönetiminin vekille temsil edilmediğini ileri sürmüş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, Orman Yönetiminin avukat Cemil Sarıtaş tarafından temsil edildiği ve vekâletnamesinin dosyada bulunduğu görüldüğünden, Hazine'nin temyiz itirazları bu yönüyle doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2, 3 ve 4 nolu bentleri tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 26/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.