Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4307 K.2014/6657

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, ...Mevkiinde bulunan 891 parsel sayılı taşınmaz, 17.700 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalılar adına tapu kaydına istinaden tespit ve tapuya tescil edilmiştir.Davacı ... Yönetimi vekili 21/11/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu 891 sayılı parselin eski tarihli haritalara göre bir kısmının orman sınırı içinde kaldığının tesbit edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile.

891 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman bilirkişilerinin raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.433.62 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece davalı ...'ın kesin süre içinde eksik kalan Yargıtay gidişi- dönüş ücretleri ile tebliğ masraflarını da yatırmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında “temyiz edilmemiş sayılmasına” karar vermiş, anılan ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir...

Köyünde dava tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamakta olup, yörede 766 sayılı Kanun hükümlerince 1971 yılında yapılan tapulama çalışmaları bulunmaktadır.Yapılan incelemede davalı ...'ın, 21.08.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunduğu, bu esnada karar ve başvurma harcı olarak 143,30.- TL yatırdığı, mahkemece davalının eksik yatırdığı tespit edilen 185,20.- TL temyiz harcınn davalı tarafından 25.10.2013 tarihinde mahkeme veznesine yatırmak suretiyle tamamladığı görülmüştür.Ancak; mahkemece ikinci olarak,

davalı ...'ın temyizine ilişkin, dava dosyasının Yargıtaya gidiş - dönüş ücreti ile tebliğ masraflarını da yatırmadığı tespit edilmesi üzerine, mahkemece çıkarılan ve eksik kalan 62.00.- TL'yi yatırmasını içeren muhtıranın davalı ...'a 17.12.2013 tarihinde usûlüne uygun tebliğ edilmiş, davalı ...'ın kesin süre içerisinde eksik kalan masrafı yatırmadığı gerekçesiyle,

yerel mahkeme 14.01.2014 tarihli bir ek kararla “Davalı ...'ın kendisine verilen kesin süre içerisinde eksik kalan Yargıtaya gidiş - dönüş ücreti ile tebliğ masraflarını yatırmaması nedeni ile mahkeme ilâmının davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına” karar vermiştir.İncelenen dosyada yeralan belgeler üzerindeki tebliğ tarihlerine göre, davalı ...'ın kendisine verilen ek süre içerisinde eksik kalan Yargıtaya gidiş - dönüş ücreti ile tebliğ masraflarını yatırmadığı anlaşıldığından,

yerel mahkemenin, kesin süre içerisinde eksik kalan masraflarını yatırmaması nedeniyle, davalı ... hakkında “temyiz edilmemiş sayılmasına” ilişkin verdiği kararda bir isabetsizlik görülmemiş, ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinin reddi gerekmiştir.