Kadastro sırasında Yenisayaca Köyü 186 ada 6 parsel 6960.92 m2, 12 parsel 8530.36 m2, 10 parsel 11709.79 m2, 13 parsel 15430.92 m2 ve 7 parsel sayılı 12297.96 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi ve çalılık niteliğinde tapu kaydı ile davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, tüm bu parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları, Hayrettin Çelik ise 13 parselin satın alma ve zilyetlik yoluyla sahibi olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece; ...’in davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 186 ada 6, 10, 12 ve 13 sayılı parsellerin tamamı ile 7 sayılı parselin (B) harfiyle işaretli 3310.79 m2’sinin orman niteliğiyle Hazine, 7 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli 8987.l7 m2’sinin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2005 tarih ve 2005/13003 - 14201 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Davacı ... Yönetiminin temyizi 7 parselin (A) harfi ile işaretli 8987.l7 m2’lik kısmına; davalı ...’in temyizi 6; Necati Aksoy’un temyizi 12 sayılı parsele yöneliktir.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kararlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;
orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Dayanılan tapu kaydının tüm revizyonları bir bütün kabul edilerek tüm bu parselleri dört hudut itibariyla çevreleyen taşınmazlara ait tutanaklar ve dayanağı belgeler getirtilerek uygulanmalı, 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi gereğince tapunun yüzölçümüne değer verilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 186 ada 6, 7 ve 12 sayılı parsellerin 27/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı bilirkişi raporunda 186 ada 6 ve 12 sayılı parsellerin (B) harfi ile gösterilen kısımların kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline, 186 ada 7 sayılı parselin aynı bilirkişi raporunda (B1) ile gösterilen kısmın tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline,
(B2) ile gösterilen kısımın fındık bahçesi niteliğinde 186 ada son parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazların (B) bölümlerine yönelik, davalı ... ise 186 ada 7 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden, 186 ada 7 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 04/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.