İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4386 K.2014/6428

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/4386Karar2014/6428Tarih12 Haziran 2014Okuma3 dk · 533 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/4386 E., 2014/6428 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Haziran 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

533 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi,... Köyü 1244 parsel sayılı taşınmaz, davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1244 sayılı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B madesi uyarınca orman sınırlarına çıkarıldığı ve ... mirasçılarının kullanımında olduğu" nun şerh düşüldüğü, oysa, bu yerin kendisine verasetle intikal ettiğini, halen kendi zilyetliğinde olduğunu, ancak, kadastro tesbitleri sırasında hatalı olarak "davalı ... mirasçılarının kullanımında olduğunun" yazıldığı, bu hatanın düzeltilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın kullanıcısı olarak kendi adının yazılmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece;

davacının davasının kısmen kabulü ile 1) Davaya konu 1244 nolu parselin beyanlar hanesinin 2 nolu bendinin iptali ile; bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1579,68 m2'lik kısmın, kapama, zeytin, badem meyve bahçesi niteliği ile;a) 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır.b) ... ... oğlu 1963 doğumlu, ...

TC nolu ... kullanımdadır”, yazılmasına,2) Bu kısım düşültükten sonra geriye kalan 2450,32 m2'lik kısmın aynı ada parsel numarası üzerinden tarla niteliği ile, a) 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır. b) Tarla, ...kızı 1939 doğumlu, ... TC nolu ... kullanımdadır, yazılmasına,

3) Aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 3580,78 m2'lik orman içerisinde kalan kısma ilişkin davacının davasının görev nedeni ile reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik kararı verilen kısım yönünden, yargılama giderlerinin 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece karara bağlanmasına, karar verilmiştir.Yerel mahkeme hükmü;

davalı Orman İdaresi vekiline 18.11.2013 ve davalı Hazine vekiline 28.12.2013 tarihinde davalı ... vekiline de 13.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, taraflardan hiçbirinin yasal süresi içinde temyiz başvurusu bulunmadığından yerel mahkeme hükmü 16.12.2013 tarihinde kesinleşmiş ve mahkemenin görevsizlik kararı yönünden 2 haftalık yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden, mahkemece göevsizlik kararına yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar

verilmiş, hüküm davalı Orman İdaresi vekili tarafından “mahkemece 31.12.2013 tarihli ara karar gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, ancak, müvekkil idare lehine ücret-i vekâlete hükmedilmediği” gerekçesiyle temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava. 6831 sayılı Kanun kapsamında 2/B maddesi uyarınca orman sınırlarına dışına çıkarılan yerlerin zilyetlik tespitine ilişkindir.

Yörede 1975 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunun değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ve 16.10.1975 tarihinde ilân edilmek suretiyle 29.06.1979 tarihinde kesinleşmiştir.

Yine 1993 yılında 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış 02.05.1994 tarihinde ilân edilmiş olup, 2010 yılında 2/B madde uygulaması ile orman sınırlarına çıkarılan taşınmazlarda kullanıcı ve muhdesat durumlarının belirlenmesi çalışmaları yapılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, mahkemece davalı lehine ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken, eksik bırakılması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasına, “Görevsizlik kararı yönündeki yargılama giderlerinin HMK'nun 331/3. md. gereğince davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinden sonra gelecek şekilde “HMK 'nun 331/3. maddesi gereğince, takdiren 300.-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/4386, K. 2014/6428, 12 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/4386
Karar No
2014/6428
Tarih
12 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4386 K.2014/8271
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/4386 K.2014/23247
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/4386 K.2014/7638
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/4386 K.2014/16282
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/4387 K.2014/11010
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4387 K.2014/6920

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.