....269 parsel sayılı 9820,00 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, tapuda ... ve .... adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu 150 ada 1 parsel adı altında aynı niteliği ile 9919,91 m² yüzölçümlü olarak aynı malikler adına tespit edilmiş, ... 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme çalışmalarının 2013 yılında kesinleşmesi sonrasında tapuya kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 24.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile; ...269 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan 6831 sayılı Kanun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasına süresinde itiraz edildiğini, ...Mahkemesince davanın reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit hattı içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla .... adına kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişinin 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterdiği 3845,25 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22/12/2009 ilâ 22/06/2010 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Dava konusu edilen taşınmaz 1981 yılında yapılan arazi kadastrosunda gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterdiği 3845,25 m2'lik kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılar ... ve ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.