Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4476 K.2014/10383

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, yörede 2003 yılında yapılan ve 31/05/2007 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle 1 nolu 2/B parselinin tamamının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, işlemin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ....Otomotiv San. Tic., çekişmeli yerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuş, mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü, müdahil tarafın davasının kabulü ile.... Köyü 1 parsel sayılı 2/B parseline ilişkin 2/B işleminin kısmen iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın müdahil Tümer Otomotiv adına ayrı bir parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen kısma ilişkin 2/B işleminin iptali ile ayrı parsel numaraları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C), (D) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların ise 2/B işleminin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içerisinde bulunan KDZ. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/453 E. - 2003/147 K. sayılı dava dosyasındaki (A) harfi ile gösterilen bölümü orman olarak tescil edildiği, (A) harfi ile gösterilen bölümü ile dava konusu taşınmazın aynı yer olduğu izlenimi verdiği bu nedenle dava konusu taşınmazla ilgili bilirkişi raporları yeterli değildir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritası ve yapımına esas olan hava fotoğrafı getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile orman sınırları kesin olarak belirlendikten sonra, dava konusu

taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde, yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli;

dava konusu taşınmazın doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kaybolmuş ise, çekişmeli bölüm üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı, KDZ.

Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/453 E. - 2003/147 K. sayılı dava dosyasındaki (A) harfi ile gösterilen bölümü ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, önceki bilirkişi raporlarıyla çelişen durumların saptanması halinde, bu çelişkilerin de giderilmesi sağlanmalı; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, katılan ..... Otomotiv San.Tic. şirketinin davası 2/B madde uygulamasına itiraz olmayıp tescile ilişkindir. Yine davacı Orman Yönetimi 2/B madde uygulamasına itiraz ile birlikte tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu tescil talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir.

Şöyle ki; altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihi itibariyle 2/B şartlarını taşıyıp taşımadığını belirlemek olup, 2/B madde uygulamasına ilişkin davanın kabulü halinde taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasına; davanın reddi halinde ise davanın reddi ile yetinilmesi gerekir.

Tescil talepleri yönünden kadastro mahkemesi görevli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınacağı, bu sebeple davacı Orman Yönetiminin ve katılan .... Otomotiv San. Tic. Şirketinin tescil istemleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, tescil hükümleri kurulması da usûl ve kanuna aykırıdır.