Kadastro sırasında ...103 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 3879,50 m², 2425,54 m² ve 3668,55 m² yüzölçümlü taşınmazlar, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde "1 sayılı parselin 1/2'şer hissesinin ... ve ...'ın, 2 sayılı parselin ..., 3 sayılı parselin ...’ın kullanımında olduğu şerhi" verilerek tarla niteliği ile, 103 ada 4 nolu 2278,82 m² yüzölçümlü taşınmaz ise kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde "eylemli orman" olduğu şerhi verilerek orman niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, taşınmazların babasına ait olduğu, ... mülkiyetini, beyanlar hanesinde yazılı olan zilyetlerin zilyetliğini kabul etmediği, taşınmazların malikinin de zilyedinin de babası olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece, davacının babasının halen hayatta olduğu, bir kimsenin hayatta olan bir başka kişi adına dava açıp, takip edemeyeceği, tek istisnanın 3402 sayılı Kanunun 31. maddesinde karı-kocaya tanındığı, bu halde ilk olarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği, ..
Müdürlüğü, ..., ... İlçe Özel İdaresi, ..., ...Köyü Tüzel Kişiliği’nin davalı sıfatlarının da bulunmadığı anlaşıldığından başkaca hususların bu aşamada değerlendirilmesine de gerek görülmeyerek davanın usûlden husumet yokluğundan reddine, taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce, 1995 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.