Yörede 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... Köyü ... parsel sayılı 777 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden ... ve İsmet Kırtay adlarına tesbit edilmiştir.
Halen tashih ve satış nedeniyle 1/2'şer payla davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde "orman sınırları içinde kaldığı" yolunda şerh bulunmaktadır.
Orman Yönetimi, çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılardan ...'la ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2011 tarih ve 2011/223 E. - 574 K. sayılı gaiplik kararı dosyaya getirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüyle çekişmeli taşınmaza ait tapunun iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 01/07/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 31/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.