Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan yaklaşık 7500 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, daha sonra yapılan orman tahdidinde de orman sınırları içine alınmadığını, 80 yıldan beri kullanılan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan, 16.11.2011 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6797,20 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline, (B) ve (C) harfi ile işaretli toplam 1254,26 m2 yüzölçümlü bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, katılan ...'ın davasının davayı takip etmediği anlaşıldığından işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından davacı adına tesciline karar verilen (A) harfli kısma; Hazine tarafından vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, kadastronun kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre geçmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1949 yılında yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1995 yılında yapılarak 04/09/ 1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfi ile işaretli bölümlerinin orman sayılan,
(A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (A) bölümünün adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın tapusuz taşınmazın tescili davası olması ve davalı Hazinenin yasal hasım olarak davada taraf olması nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde, davalı Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazinenin temyiz itirazları da dikkate alınarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün beşinci bendinde yer alan “Avukatlık ücret tarifesine göre
1320,00.- TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” ibaresinin çıkarılarak yerine “Avukatlık ücret tarifesine göre 1320,00.- TL avukatlık ücretinin Hazine dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” ibaresinin yazılması; yine, altıncı bendinde yer alan "....toplam 1858,65.- TL yargılama giderinden 1668,49.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." ibaresinin kaldırılarak, yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.