Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/467 K.2014/2506

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Gerze B.. B.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 18.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile; ... Köyünde 06.02.2007 tarihinde orman kadastrosunun kesinleştiğini, idarece yapılan incelemede dava konusu 715, 733, 736 ve 737 parsel sayılı taşınmazların orman olarak sınırlandırıldığını, ancak bu parsellere G.. Belediyesi adına su deposu ve arsası vasfı ile 715, K.. ve arsası vasfı ile 733, tarla vasfı ile 736 ve kavlanlık vasfı ile 737 parsel numaraları ile tapu verildiğinin tesbit edildiğini belirterek, kesinleşen orman sınırları içinde kalan 715, 733, 736 ve 737 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini, taşınmazların üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; 715, 733, 736 ve 737 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve kararın kesinleşmesine mütakip 736 ve 737 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı G.. B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10/08/2006 tarihinde askı ilânı yapılıp, itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tapu maliki tarafından çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla, 10 yıllık süre içinde Orman Yönetiminin dayandığı tahdidin iptaline yönelik dava açtığı, davanın Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 E. numarasına kaydının yapıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu verilecek karar, bu dosyanın sonucunu etkileyeceğinden, HMK’nun 166. maddesi gereğince her iki davanın bileştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için dava dosyaları birleştirilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde değildir.