Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4821 K.2014/8542

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 13/02/2014 gün ve 2013/10639 E. - 2014/1846 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 29.05.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili adına kayıtlı ... İli ... İlçesi, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan ve 29/04/2013 tarihinde askı ilâna çıkartılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmalarında taşınmazın bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmediği gerekçesi ile orman sınırları dışına çıkartılmadığını, ancak taşınmazın orman vasfında olmadığını iddia ederek, tesbitin iptali ile 2/B vasfıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava dosyası re'sen incelenerek, duruşma yapılmaksızın; davacı vekilinin feragati nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi sınırlandırılmasına, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik koşullarıda gözönünde bulundurularak 100.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş,

hükmün davalı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin 13/02/2014 gün ve 2013/10639 E. 2014/1846 K. sayılı ilâmıyla ['' Her ne kadar; davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, ''esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına'' karar verilmiş ise de hükmün esasına ilişkin temyiz talebi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz talebi açısından ise; davalı ... ve Su işleri Bakanlığını temsil eden vekilin adı, Bakanlığı temsil edebilecek avukatların adlarının yer aldığı listede yer almadığından lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usûl ve kanuna uygun olduğuna göre, davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davalı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; mahkemece 3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre davalı ... Yönetim vekili lehine vekâlet ücreti takdir edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren Bakanlık lehine vekâlet ücretine karar verilmediği, bu yönde temyizlerine karşılık olarak ise Dairenin 13/02/2014 gün ve 2013/10639 E. 2014/1846 K. sayılı ilâmında ''Davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz talebi açısından ise, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığını

temsil eden vekilin adı, Bakanlığı temsil edebilecek avukatların adlarının yer aldığı listede yer almadığından lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usûl ve kanuna uygun olduğuna göre, davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına,'' karar verildiğini, oysa Bakanlığı temsilen avukat ve hukuk müşaviri olan ...'in davaya cevap verdiğini ve yargılamaya katıldığını, Bakanlık adına yargılamaya katılabilmesine ilişkin avukatlar listesinin ... Hukuk Müşavirliğinin 11 Temmuz 2012 gün ve 2012/109 sayılı olur yazısı ekinde olduğunu, davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek, onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiş, işin esasına ilişkin bir talebi olmamıştır.

Yeniden yapılan incelemede Dairenin Onama kararından önce dosyaya sunulan ve bir örneği dosyada bulunan ... Birinci Hukuk Müşavirliğinin 23 Ocak 2013 gün ve 641.99-/37 sayılı olur yazısı ekindeki listede Bakanlığı temsilen Birinci Hukuk Müşaviri Avukat ...'in isminin bulunmadığı görülmüş Dairenin vekâlet ücretine ilişkin hukukî yorumunun bu listeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Ne var ki; davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ... Birinci Hukuk Müşavirliğinin 11 Temmuz 2012 gün ve 2012/109 sayılı olur yazısı ekindeki listede ise Birinci Hukuk Müşaviri vekili olarak ...'in isminin yeraldığı görülmüştür.

Bu durumda, davalı Bakanlık kendisini vekille temsil ettirdiğine göre 3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre davalı Bakanlık yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken takdir edilmemesi doğru değil ise de bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.