Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4849 K.2014/9088

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, M. U. tarafından Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/211 Esas sayılı dosyasında açtığı tescil davasında çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına edinme koşullarının oluşmadığından reddine karar verildiğini, çekişmeli taşınmazın emek ve para harcanarak imar ve ihyasının mümkün olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile U. İlçesi, K. Köyü, D.Mevkiinde bulunan doğusu tepe, güney ve batısı .. sayılı parsel, kuzeyi orman olan ve fen bilirkişisi H. Ş. H.'in krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 8.293,23 m²'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile arazi vasfıyla davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 06.05.1953 tarihinde yapılmış ve sonuçları 14.06.1959 – 16.07.1959 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de ulaşılan sonuç doğru olmamıştır.

Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman, fen ve ziraat bilirkişiler tarafından verilen müşterek raporun orman bilirkişi tarafından düzenlenen bölümünde çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı belirtilerek orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1964 tarihli hava fotoğrafında içinde münferit ve sıra halinde ağaçlar olan açıklık alanda kaldığı,

1958 ve 1977 tarihli memleket haritalarında ise yeşile boyalı çalılık alanda, 1996 tarihli memleket haritasında içinde ibreli ağaçlar olan orman alında kaldığı tespiti yapılmış olmasına rağmen sonuç olarak çekişmeli taşınmazın eylemli durumu ile eski tarihli belgelerdeki konumu irdelenerek 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirtilmemiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile yetersiz olup karar vermeye elverişli değildir.

Ayrıca, orman bilirkişi tarafından taşınmazın eğimi % 8-18 ölçüldüğü halde ziraat bilirkişi tarafından eğim % 20-30 olarak bildirilmiş, oluşan çelişki mahkemece giderilmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarındaki tespit edilen niteliği ve eylemli durumuna göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusu ile orman bilirkişi ve ziraat bilirkişinin çekişmeli taşınmazın eğimi konusundaki çelişkili tespitlerini giderir ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın niteliği (arsa, tarla, bahçe, taşlık, kayalık gibi) belirtilmeden arazi vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilesi de doğru olmamıştır.