Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/4866 K.2014/7987

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...İlçesi, ... Beldesi,...Mahallesinde bulunan 141 ada 8 parsel sayılı 1334,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı ... Hazinesi adına tesbit edilmiş, taşınmazın üzerindeki "2 adet sera davalı ...'e ait olduğu" tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın tahminen 1250 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla, kadastro ve kullanıcı tesbitinin iptal edilerek taşınmazın kısmen orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile, 141 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 05/08/2013 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide (8K) ile gösterilen 1236,81 m²'lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tesbitine itiraza ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1973 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tesbit ve tescil harici bırakılmıştır. 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19.03.1991 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli 141 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (8K) ile gösterilen 1236,81 m2 yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde, kalan bölümün ise, kesinleşen orman sınırları dışında kalmış olduğu anlaşılmakla, davalı Hazinenin ve davacı ... Yönetiminin bu husustaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporuna ek krokide (8K) ile gösterilen bölümün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek bu bölüme ilişkin tespitin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup,

kalan kısım hakkında sicil oluşturulmadığı gibi 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağı gözetilmeden davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücretine ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün, bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.