Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 12.422,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fıstık çamlığı niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen Devlet ormanı içinde kaldığı iddiasıyla, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yapılan tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, Tapu Kadastro Genel Müdürlğüne açılan davanın husumet yokluğundan reddine, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içinde olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının fiilen orman olduğu anlaşıldığından davalı ... adına olan tespitin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yapılan incelemenin hükme yeterli olmadığı, raporlar arasında çelişki olduğu,
taşınmazın tamamının orman olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile ve dahili davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili tarafından, lehlerine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/04/2013 tarih ve 2013/155 -4435 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar yerinde değildir. Şöyle ki; davacı ...
Yönetimi tarafından kesinleşmiş tahdide göre dava açılmış ve sonrasında ıslah ile dava konusu taşınmazın tamamının orman olarak tesciline karar verilmesi istenmiş ise de, yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidi olduğu, dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve orman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanda fıstık çamı bulunduğu, yörede fıstık çamının dikilerek yetiştirildiği,
fıstık çamlarının ziraat bilirkişi raporuna göre 20 yaş ve üzerinde olduğu anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kalan (A) harfli bölüm yönünden davanın reddine, tahdit içinde kalan (B) harfli bölüm yönünden kabulüne karar vermek gerekirken, (A) harfli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabülü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...
Mevkii, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26/04/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2480,73 m2'lik alanın kadastro tesbitinin iptali ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek sureti ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişisinin (A) harfi ile göstermiş olduğu 9941,93 m2 kısmın tesbit gibi aynı ada ve parsel numarası adı altında davalı ... adına tapuya tesciline ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm, davacı ...
Yönetimi vekili tarafından dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman tahdidi, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1979 yılında kesinleşen 2. madde uygulaması, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1989 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01/10/2007 - 31/10/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.