Kadastro çalışmaları sırasında, sayılı 9293,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savı ile kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile çekişmeli 290 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2A) rumuzu ile gösterilen bölümün kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 290 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2B) rumuzu ile gösterilen bölümün kadastro tesbitinin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından, 290 ada 2 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden; davalı ... tarafından, 290 ada 2 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden temyiz edilmiştir. Davalı ..., daha sonra verdiği dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2011 tarih ve 2011/9502 E. - 2011/12761 K. sayılı bozma kararında özetle; " 1) Davalı gerçek kişi, kararı temyiz etmiş ise de bu isteminden 29/04/2011 tarihli dilekçe ile vazgeçtiği anlaşıldığından vaki vazgeçme nedeni ile davalı gerçek kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Orman Yönetiminin taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğrafında ve 1974 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda. 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler. Ancak, somut olayda; orman araştırması yapılırken.
1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritasından yararlanılmayarak; sadece 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır.
Yine bilirkişi tarafından düzenlenen asıl raporda taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğrafında koyu renkli ibreli ağaç rumuzlu orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde, aynı bilirkişiden alınan ve 1974 tarihli memleket haritasında kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin ek rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
-2-
2014/4919 - 7694
O halde, mahkemece, usûlünce orman araştırması yapılarak, taşınmazın kadastro paftası, hava fotoğrafları ve memleket haritasındaki konumuna göre, orman içi açıklığı konumunda bulunup bulunmadığı saptanmalı, orman içi açıklıkların 6851 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, çekişmeli 290 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (2B) ile gösterilen bölümün tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2013 tarih 2012/13542 E.- 2013/2666 K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 27.08.2010 tarihli kararda (2A) ile gösterilen 3594,26 m² yüzölçümlü taşınmaz bölümü orman sayılarak hüküm kurulmuş, davalı gerçek kişi, bozma öncesi aleyhteki kararı temyiz etmiş, ancak; temyizden vazgeçme nedeniyle, Dairemizce temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve mahkemece de bozma kararına uyulmakla Orman Yönetimi yararına usulî kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan inceleme ve uygulama sonucu verilen 28.05.2012 tarihli kararda ise (2A) ile gösterilen toplam 2566,25 m² yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, (2B) ile gösterilen 6727 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş ise de, davacı ...
Yönetimi yararına oluşan usûli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, çekişmeli taşınmazın bozma öncesinde hükme dayanak yapılan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 17.08.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokide (2A) ile gösterilen 3594,26 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 290 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile 17/08/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (2A) rumuzu ile gösterilen 3594,26 m²'lik bölümün Hazine adına orman vasfiyla tapuya kayıt ve tesciline, (2B) rumuzu ile gösterilen 5699,43 m²'lik bölümün ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (2B) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.