Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, 1974 yılında yapılan arazi kadastrosunda tesbit gören ... nolu parselinin orman kadastro komisyonu tarafından ziraat alanı olarak tesbit edildiği, ziraat alanı olarak tesbit edilen ... parselin öncesi ve fiilî durumunun orman olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 118 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 2414 m²'lik bölümün ve (C) harfi ile işaretli 824 m²'lik bölümün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2013 tarih, 2012/11776 - 2013/1276 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan ve kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece tarafların isteği olmasada yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınacağı bu sebeple davacı ... Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talepe ilişkin ... Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dava dosyası davacının tescil talebi yönünden görevli mahkemeye aktarılmış ve görevli asliye hukuk mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ...
yönünden davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 25/04/2012 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 2414 m2'lik bölümü ve (C) harfi ile işaretli 824 m²'lik bölümü olmak üzere toplam 3238 m²'lik bölümün davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde, kısmen tahdit dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/13 E. - 2012/9 K. sayılı orman tahdidine itiraz davası da gözönünde bulundurularak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.