3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... Köyü 102 ada 6 nolu parsel, 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle 22893,88 m² yüzölçümünde ve tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde "2/B madde gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerinde fındık ağaçları ve iki katlı betonarme ev ve tavuk kümesi, 1968 doğumlu... oğlu ...'ın kullanımında olup kendisine aittir" şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını iddia ederek, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne.
102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına 2/B vasfıyla yapılan tesbitin iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından yargılama giderlerine yönelik temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.06.2013 tarih ve 2013/2475 E. 2013/6667 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan ...'ın davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmeden davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılmasınun usûl ve kanuna aykırı olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın kabulü ile çekişmeli 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, kadastro bilirkişileri ... ve... ın 06/02/2014 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 223,91 m2'lik kısmın bu parselden tefriki ile aynı ada da yeni bir parsel numarası ile ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosu ve 04.09.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ile fen bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, geriye kalan bölümünün de kesinleşen 2/B alanında kaldığı ve bu bölümünün eylemli biçimde orman niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece Orman Yönetiminin (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak,
orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen (A) bölümüne ilişkin olarak tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen yazılmasına karar verilmesi ve parselin tamamının kadastro tesbitinin iptalinden sonra (A) harfi dışında kalan bölümle ilgili sicil oluşturulmaması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, hüküm fıkrasında yer alan tesciline kelimesinden sonra gelen "tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen yazılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "(A) bölümüne ilişkin olarak tutanağın beyanlar hanesinde yazılı şerhlerin silinmesine ve 102 ada 6 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kısmın üzerindeki şerhlerle birlikte tesbit gibi tesciline" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.