İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5166 K.2014/9434

Taraflar arasındaki davaının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Köy Tüzel Kişiliği ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2014/5166Karar2014/9434Tarih12 Kasım 2014Okuma3 dk · 577 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2014/5166 E., 2014/9434 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Kasım 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

577 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davaının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Köy Tüzel Kişiliği ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili 26/07/2005 hakim havale tarihli dilekçesinde; davacı köy ile davalı köy arasında Doğusu: Kerim Türbesi, Çitlice Deresi, Hapan Burnu, Batısı: Cıbıltepe Karacalar Deresinin Yalnıztepe Yayla yolu ile kesistiği nokta, Kuzeyi: Uluben, Sirihöbek, Güllüce, Güneyi: Ziyaret geldiği Kerim Türbesi ile çevrili, Gökçekaya Yaylası müstakilen davacı ...

Köyüne ait olduğunu, bu sınırlar içerisindeki Ulubelen Mevkisindeki meralarda davacı ve davalı köyün kullanımında olduğunu, dava konusu yerde Ulubelen Mevkisindeki mera olduğunu, davacı ile davalı köy arasındaki ortak kullanıma ait olan meraya davalı Köy Tüzel Kişiliğinin su deposu, çeşme, havuz, heykel, şelale, tuvalet yapmak sureti ile haksız olarak müdahalede bulunduğunu, söz konusu binaların yapıldığı yer her iki köyün ortak merası olup 12/11/2004 tarihli her iki köy arasında yapılan protokol gereğince içme suyu getirilmesi haricinde meraya herhangi bir işlem yapılmayacağının kararlaştırıldığını,

yapılan protokole rağmen davalı köy protokele aykırı davranarak bu yere su deposu, havuz, çeşme, şelale, tuvale ve heykel yapmak sureti ile meranının kullanımına da ayrıkı davrandığını, müdahale edilen yerde her iki köyün hayvan otlattığını, meralar üzerinde hiçbir şekilde tesis veya buna benzer inşaat yapılamayacağını belirterek, davalı köyün müdahalesinin men'ini ve inşaatin kal'ini talep ve dava etmiştir.

Orman İşletme Temsilcisi duruşmada davaya davalı yanında katılmak istediklerini beyan etmiştir. Davalı taşınmazın orman vasfında olduğunu, orman olarak tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesince çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Birleşen 2006/361 Esas sayılı dosyada davacı ..., Yalnıztepe Köyü 101 ada 1 parsel içinde babadan kalma taşınmaz bulunduğunu, taşınmazın Hazine adına yapılan tesbitinin iptali ile kök murisi mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının ve birleşen 2006/361 Esas sayılı dosya davacısının davasının reddine, aslî müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne Sivas İli, Koyulhisar İlçesi, Çukuroba Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen miktar gibi "orman" vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Köy Tüzel Kişiliği ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davacı Köy Tüzel Kişiliğinin ve birleşen dosya davacısı gerçek kişinin davalarının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilerek Çukuroba Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile tescili yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, asıl davada ve birleşen davada davalı olup tutanağı davalı hale getirilen Yalnıztepe Köyü 101 ada 1 sayılı parselin de orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hakkında hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek, onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan ''Çukuroba Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın'' ibarelerinden sonra gelmek üzere ''ve Yalnıztepe Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın'' ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/5166, K. 2014/9434, 12 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5166
Karar No
2014/9434
Tarih
12 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5168 K.2014/20257
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/5169 K.2014/10927
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5169 K.2014/4874
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/5170 K.2014/10945
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/5171 K.2014/10818
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/5171 K.2014/31908

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.