Mersin İli, Mut İlçesi, Evren Köyünde Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında 134 ada 23 sayılı parsel (eski parsel numarası 581 ve eski yüzölçümü 17250,00 m²), zeytinlik niteliği ile tapuda kayıtlıyken 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan uygulama sonucu 134 ada 23 sayılı parsel adı altında yüzölçümünün 16803,99 m² olduğu belirtilip, eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının sınır değişmesinden değil,
tesis kadastrosu sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleri ve teknoloji farkından kaynaklandığı açıklanarak uygulama tutanağı düzenlenerek, Mut Kadastro Müdürlüğünce yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli 05.10.2011 ve 03.11.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu 134 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 2626,81 m²'lik kısmının orman niteliği taşıdığını, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile taşınmazın 2626,81 m²'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı Hazine ise, yine 134 ada 23 parsele ilişkin açtığı davada paftaların yenilenmesi çalışmaları sırasında Evren Köyünde bulunan 581 parsel sayılı taşınmazın 134 ada 23 parsel numarası verilerek Hazine adına tespit edildiğini, ancak, yüzölçümünün 446,01 m² azaltıldığını ileri sürerek, tespitin iptaliyle taşınmazın eski kadastro tespitine göre tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin kabulü ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre 134 ada 23 parsel üzerinde yapılan uygulamanın iptaline, davacı ...
Yönetiminin tescil istemine yönelik talebinin ise yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, birleşen davanın kadastro müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davalı birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2013 tarih ve 2012/9786 - 2013/9346 sayılı kararı ile özetle;
'' 1) Kadastro müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmayıp, taraf ehliyeti de olmadığından birleşen dosya davacısı-davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Birleşen dosya davacısı-davalı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, bilirkişi marifetiyle yapılan keşif ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın komşu parsellerle ortak sınırına ve paftaya uyulduğu, yüzölçüm farklılığının yüzölçüm hesaplama tekniğinden kaynaklandığı, her nekadar (A) bölümü kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalıyor ise de, orman kadastrosunun arazi kadastrosundan sonra yapıldığı, davacı ...
Yönetiminin tescil istemi yönünden usûl ve kanunlara uygun olarak görevsizlik kararı verildiği, bu nedenle yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı anlaşıldığından, Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebinin reddine, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmeli;
dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden, bu konuda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. '' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...
İdaresi tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptaline yönelik talebin reddine, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, mülkiyete ilişkin tescil işlemi talebi yönünden mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK.'nun 20. maddeye göre dosyanın görevli ve yetkili Mut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Mut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
birleşen 2011/272 E. - 2011/156 K. sayılı dava yönünden davacı Maliye Hazinesinin kadastro müdürlüğüne açtığı davanın kadastro müdürlüğünün taraf ehliyeti olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.