Davacılar vekili 05/03/2010 tarihli dava dilekçesi ile.
Kocaeli İli, Derince İlçesi, Tahtalı Köyü 7199 parsel sayılı, 10200 m² yüzölçümlü taşınmazın, davacıların miras bırakanı Bekir Sami Yıldız ile Sedat Yıldız adlarına tapuda kayıtlı iken, 1999 yılında Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucunda Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 17/11/1999 tarih ve 1999/32 E. - 1999/19 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini,
dava konusu taşınmazın öncesinde tarla olup kayıt malikleri tarafından evin ihtiyacını karşılamak maksadıyla meşe ve palamut ağacı yetiştirilerek koru haline getirildiğini, bitişiğinde ve yakınında Devlet Ormanı olmadığını, 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu öncesi müvekkillerinin miras bırakanı adına T.sani 1926 tarih 125 nolu tapu kaydı ile tapulu olduğunu, tapu kaydının iptal edildiği orman kadastrosuna itiraz davasında kayıt maliklerinin taraf olmadığını iddia ederek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2012 tarih ve 2012/8771 E. - 11508 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü yerinde değildir.
Şöyle ki; taşınmaz yörede 1970 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, davacıların mirasbırakanları Bekir Sami Yıldız ile Sedat Yıldız’ın T.sani 1926 tarih ve 125 nolu tapu kaydı ile yaptıkları itiraz üzerine tapulama komisyonunun 29/06/1978 tarih 985 sayılı komisyon kararı ile tespitin iptaline, 766 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 12 teşrini sani 1926 tarih ve 125 nolu tapu kaydına istinaden koru vasfıyla ..., Bekir Yıldız, ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ve taşınmaz tapuya tescil edilmiştir.
Daha sonra 1999 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında taşınmazın tahdit dışında bırakılması üzerine davacı Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı orman kadastrosuna itiraz davasında Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 17/11/1999 tarih ve 1999/32 E. - 1999/19 K. sayılı kararı ile orman niteliği ile tesciline karar verilmiş, karar kesinleştirilerek infaz edilmiştir.
Ancak, orman kadastrosuna itiraz davasında taşınmazın tapu malikleri davada yer almadıkları için orman kadastrosunun davacılar yönünden kesinleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin bu davada uygulanması mümkün değildir. Diğer taraftan, taşınmaz eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ve eylemli orman ise de, taşınmazın Devlet Ormanına sınırının bulunmadığı, dört taraftan kişi parselleri ile çevrili olduğu anlaşılmaktadır.
Taşınmazın revizyon tapu kaydı olan T.sani 1926 tarih ve 125 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde, 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesine göre. "Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz." hükmü gereğince davanın kabulü gerekecektir. Bu nedenle;
Mahkemece, davacıların dayandığı T.
Sani 1926 tarih ve 125 sayılı tapu kaydı, ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kaydının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli,
bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde, dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı,
kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı,
taşınmazlar dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirlenirse 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi gereğince davanın kabul edilmesi, aksi halde davanın reddedilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile; Kocaeli İli, Derince İlçesi, Tahtalı Köyü 7199 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptaline, taşınmaz 20 hisse kabul edilerek: 1/4 hisse...oğlu ..., 1/4 hisse ... oğlu ..., 1/16 hisse ... oğlu ..., 1/16 hisse Bekir Sami kızı ..., 1/16 hisse ...kızı ..., 1/16 hisse ...kızı ..., 1/20 hisse ... oğlu ..., 1/20 hisse Sedat oğlu ..., 1/20 hisse ... kızı ..., 1/20 hisse ... kızı .. 1/20 hisse Sedat kızı ... adına tapuya kayıt ve tesiciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 23.02.1999 tarihinde ilân edilen ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 17.01.1974 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.