Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5252 K.2014/8948

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında N. Köyünde bulunan 531,24 m² yüzölçümlü 195 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, iki katlı kargir ev ve arsa vasfı ile B.. Ç.. adına; 4729,87 m2 yüzölçümlü 234 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile 1811,67 m2 yüzölçümlü 233 ada 20 sayılı parsel ham toprak vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, 195 ada 21, 234 ada 10, 233 ada 20 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendisine babasından kalan taşınmazlar olduğunu belirterek davalılar adına yapılan kadastro tesbitinin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava açılan 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın başka dosyada da davalı olması sebebi ile tefrik kararı verildikten sonra yapılan yargılama sonucu: davacının davasının kısmen kabulüne-kısmen reddine, 234 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 13/01/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 4409,36 m2'lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı H.. Ç.. adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 320,51 m2 kısmının tespit gibi tapuya tesciline,

195 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 13/01/2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve sınırları gösterir krokide (A) harfi ile gösterilen 45,28 m2 kısmının kadastro tesbitinin iptali ile adanın son parsel numarası verilerek, tarla vasfı ile davacı H.. Ç.. adına, (B) harfi ile gösterilen 485,96 m2 kısmının tesbit gibi tapuya tesciline,

233 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 234 ada 10 sayılı parselin (A) harfli kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece, temyize konu 234 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve kroksinde (A) harfi ile gösterilen kısmın özel mülkiyete konu olacak yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile bu kısmın davacı adına tesciline karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın sınırında dere olduğu halde, mahkemece yapılan keşifte jeolog bilirkişi dinlenmemiş, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı araştırılmadığı gibi bu tür yerlerin zilyetlik ve imar-ihya ile kazanılamayacağı düşünülmemiş kuru dere yatağı ise imar-ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği ve ihya işlemi tamamlandıktan sonra geçen sürenin yeterli olup olmadığı hususları araştırılmamıştır.

Bu nedenle; dava konusu taşınmaz başında jeolog ve fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılan yerlerden olup olmadığı, normal yağış alan dönemlerde de dere yatağından etkilenip etkilenmeyeceği, imar-ihya edilmiş olup olmadığı, halen ekonomik amacına uygun tarım yapılabilecek nitelikte bir yer olup olmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereklidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.