İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5274 K.2014/7430

... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/5274Karar2014/7430Tarih9 Eylül 2014Okuma4 dk · 723 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/5274 E., 2014/7430 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Eylül 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

723 kelime·4 dk okuma

... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında ...130 ada 39 sayılı parsel davalı ... adına tesbit edilmiştir. ... Yönetimi, parselin ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, 11.01.2011 gün ve 2009/765 - 6 sayılı davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve 130 ada 335 sayılı ... parseli ile birleştirilerek ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş,

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2012 gün ve 2012/8698 - 12720 sayılı kararı ile; "çekişmeli parselin ...

Köyü 111 ada 10 sayılı parsel olduğu, yerel mahkemece, parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11746,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi davalı, (B) harfi ile gösterilen 215,99 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verildiğinden, kararı davalı tarafın krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin olarak temyiz ettiğinden söz edilerek, temyize konu (B) harfi bölümünün ... sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarını ret edilerek,

yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez davalı gerçek kişi, Yargıtay onama kararında söz edilen kararın kendisine ait 130 ada 39 sayılı parselle ilgili olmadığı, dosyada dava konusu olmayan 111 ada 10 parselle ilgili olduğu, kendi parseli hakkında verilen kararın temyiz incelemesinin yapılması gerektiğine değinerek, karar düzeltme isteminde bulunmuş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2013 gün ve 2013/1364-3725 sayılı kararı ile.

"Dairece, davaya ve temyize konu edilmeyen 111 ada 10 sayılı parselle ilgili inceleme yapılarak verilen onama kararı yasal olmadığından, onama kararının kaldırılmasına, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 27/05/2006 tarihinde yapılan keşfe katılan bilirkişiler, kesinleşmiş ... kadastro tutanaklarının uygulanması sonucu, çekişmeli parselin tamamının yörede 1979 yılında yapılıp 28/09/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırları dışında kaldığını bildirirken, 03/07/2009 tarihli ikinci keşif sonucu düzenlenen ... bilirkişi ve fen bilirkişi raporunda,

yöreye ait kesinleşmiş ... kadastro haritasının sayısal yöntemle uygulanması sonucu, çekişmeli 130 ada 39 sayılı parselin kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içinde bırakıldığının bildirildiği, mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi hükmü gereğince sayısal metot ile uygulanan tahdit haritasına değer verileceği gerekçesiyle hüküm kurulduğu, ... kadastro tutanaklarında çekişmeli parselin bulunduğu bölümde davacının babası olan ...'ya ait tarlanın ... sınırları dışında bırakıldığı halde, tutanakta yer alan bu ibarelere değer verilmediği, mahkemece önceki bilirkişiler dışında üç ...

-2- 2014/5274 - 7430

mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, ... Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesi ve ...

Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılıp, kesinleşmiş ... kadastro tutanakları ve haritaları ile kadastro paftasının uygulanması, uygulamada yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak, davalının babası ...'ya ait çekişmeli parselin bulunduğu yerde başka tarlasının bulunup bulunmadığı, ... kadastrosu sınırları dışında bırakılan ...'ya ait tarla ile çekişmeli parselin ilgisi olup olmadığının sorulması,

yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılması, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmesi, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,

çekişmeli taşınmazın ... kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağının sağlanması, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk ... kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde,

yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceğinin düşünülmesi" gereğine değinilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1997 yılında yapılıp 26/05/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ile 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ise temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

...

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/5274, K. 2014/7430, 9 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5274
Karar No
2014/7430
Tarih
9 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5274 K.2014/25231
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/5280 K.2014/28637
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/5281 K.2014/9046
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5286 K.2014/7149
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5286 K.2014/12713
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5287 K.2014/7731

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.