Davacı ... Yönetimi, 31/12/2008 havale tarihli dilekçesi ile.
Karşıköy Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Aralık Köyü sınırları içinde bulunan, 135 ada 1 sayılı orman parselinin bitişiğinde yer alan 2168-2232 numaralı OS noktalarının batı istikametinde kalan sahaların orman sınırı dışında bırakıldığı iddiasıyla bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Arazi kadastrosu sırasında, 223 ada 1 ve 2, 224 ada 1 ve 2, 225 ada 1 ve 2, 226 ada 1, 227 ada 1 ve 2, 228 ada 1, 2 ve 3, 229 ada 1 ve 2, 230 ada 1, 231 ada 1 ve 2, 232 ada 1 ve 2 ve 233 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle vasıf ve malik haneleri boş bırakılarak davalı olarak tespit edilmiş ve mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece tutanak zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda: davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından, davalılar ... ve ... tarafından 228 ada 1 sayılı parsele yönelik; davalı ... tarafından 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik ve ... tarafından 230 ada 1, 231 ada 1 ve 232 ada 2 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/11/2012 gün ve 2012/13241 E.-12499 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu kabul edikerek davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların senetsiz ve belgesizden gerçek kişiler adına yapılan tespitlerinde kısmî ilânda açılan dava nedeni ile tutanakların nitelik ve malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre niteliği ve maliki belirlenemeyen durumlarda kadastro hâkimi re'sen lüzum gördüğü delilleri toplar ve taşınmazın niteliğini ve gerçek malikini belirler.
Somut olayda; mahkemece çekişmeli taşınmazlar başında uzman orman bilirkişiler kurulu aracılığı ile iki kez keşif yapılmış, 1969 tarihli hava fotoğrafı ile 1971 tarihli memleket haritası ve amenajman planı dikkkate alınarak yapılan inceme ve değerlendirmede taşınmazların eğimi, bitki örtüsü ve orman sayılan ya da sayılmayan yerlerden olup olmadıkları konularında her iki bilirkişiler kurulu raporları arasında çelişkiler oluşmuş, bu çelişkinin nedeni üzerinde durularak giderilmemiştir.
Memleket haritasında taşınmazlar genelde rumuz içermeyen yeşil boyalı alanlarda gözüktüğüne göre hava fotoğrafı ve amenajman planındaki taşınazların konumu ve niteliğinin araştırılması gerekirken bu yapılmamış, hava fotoğrafı ve amenajman planı dahi raporun eki resmî belge olarak eklenmemiştir.
Karadeniz yöresinin doğal ve karmaşık bitki örtüsü nedeniyle her beş yılda ve on yılda bir mutlaka hazırlanan ve hukukî sorunun çözümünde diğer resmî belgelerin yanında önemli yer tutan amenajman planlarının önemi büyüktür. Bilirkişilerce özellikle amenajman planları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Ayrıca. 1950'li yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritası bulunup bulunmadığı Harita Genel Komutanlığından ve Orman Genel Müdürlüğünden sorulmamıştır.
Bu nedenlerle, birbirleri ile çelişen raporlara dayanılarak karar verilemez.
Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve daha önce yapılan keşifler sonucu alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Bundan ayrı; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan şekilde çekişmeli taşınmazların orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı hususunda da açılan tüm davalar ve tutanağı kesinleşen parsellerin nitelikleri dikkate alınarak bir araştırma yapılamalıdır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği de düşünülmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişilerin birbirleriyle çelişen yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 225 ada 1 parselin fındık bahçesi vasfı ve 2027,37 m2 yüzölçümü ile ... adına, 225 ada 2 parselin fındık bahçesi vasfı ve 599,36 m2 yüzölçümü ile ... adına, 226 ada 1 parselin fındık bahçesi vasfı ve 515,92 m2 yüzölçümü ile ... adına, 227 ada 1 parselin fındık bahçesi vasfı ve 977,56 m2 yüzölçümü ile ... adına, 227 ada 2 parselin fındık bahçesi vasfı ve 1266,80 m2 yüzölçümü ile ... adına, 228 ada 1 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 4562,36 m2 yüzölçümü ile ... ve ... adına 1/2 hisse ile,
228 ada 2 parselin ... bahçesi vasfı ve 2248,02 m2 yüzölçümü ile ... ve ... adına 1/2 hisse ile, 228 ada 3 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 2275,59 m2 yüzölçümü ile ... adına, 229 ada 1 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 7157,49 m2 yüzölçümü ile ... adına, 229 ada 2 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla ve 2007,18 m2 yüzölçümü ile ... adına, 230 ada 1 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 796,00 m2 yüzölçümü ile ... adına, 231 ada 1 parsel nolu taşınmazın ... bahçesi vasfı ve 2076,83 m2 yüzölçümü ile ... adına,
231 ada 2 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 1667,63 m2 yüzölçümü ile ... adına, 232 ada 1 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 899,01 m2 yüzölçümü ile ... adına, 232 ada 2 parsel nolu taşınmazın fındık bahçesi vasfı ve 4758,33 m2 yüzölçümü ile ... adına, 233 ada 2 parsel nolu taşınmazın ... bahçesi vasfı ve 1277,52 m2 yüzölçümü ile ... ve ... adına 1/2 hisse ile, tapuya kayıt ve tesciline ve 223 ada 1 ve 2, 224 ada 1 ve 2 parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 04/12/2008-02/01/2009 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastro çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.