Davacı ... Yönetimi, Fettahlı Köyü, 273 ada 1 (eski 517) parsel ile 271 ada 1 (eski 526) parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve Adana İli, Karaisalı İlçesi, Fettahlı Köyü, 273 ada 1 ve 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalının bu yerlere vaki müdahelesinin men'ine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/12/2013 tarih ve 2013/7030 - 11280 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazlar kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından tapularının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilleri yolundaki hüküm onanmış, el atmanın önlenmesi hakkındaki hüküm ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazlar, davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmazlar üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmazlara haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekir.“ denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş;
1) Dava Konusu yere ilişkin tapu iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline dair verilmiş olan karar Yargıtayca onandığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2) Davacı tarafın müdahalenin men'i talebinin reddine,
3) Alınması gereken harç bozmadan önce tamamlanmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3) Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin Kadastro Kanununun 36/A md. uyarınca kendi üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı her ne kadar kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, Kadastro Kanununun 36/A md. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5) Dava kısmen reddedilmiş olduğundan ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00.- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava , tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 16/05/1994 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve el atmanın önlenmesi davası reddedildiğine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.