....ada 66 parsel sayılı(eski 2419) taşınmaz, tapuda bağ niteliği ile davalılar adına kayıtlıdır.
Davacı ...Yönetimi, taşınmazın kısmen, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... Köyünde kain eski 2419 yeni 151 ada 66 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Seçkin Yılmazer'in 11/11/2013 tarihli rapor ve krokisinde yeşil ile taralı olarak gösterilen 21 m2'lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Yönetiminin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1997 yılında yapılıp, 16.12.1997 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu kısmının orman tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine harç,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün harca ilişkin ikinci bendi, masrafa ilişkin üçüncü bendi, vekâlet ücretine ilişkin dördüncü bendi hükümden çıkartılarak bunların yerine “alınması gerekli 683,10.- TL den peşin alınan 170,80.- TL'nin mahsubu ile bakiye 512,30.- TL'nin davacı Orman Yönetimi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına ve 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına,
davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.