Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/551 K.2014/3517

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 30/11/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, .. Köyü, 141 ada, 41 (eski 943) parsel sayılı 1193 m2 taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol niteliğinde tapuya tescil edilmesi talebi ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/365 Esas sayılı davanın açılmış olduğunu öğrenince davaya asli müdahillik dilekçesi verdiklerini, ancak mahkemece müdahale taleplerinin kabul edilmeyerek dava açmak üzere süre verildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra 40 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmaz bakımından kadastro işleminin yapılıp kadastro işleminin 21.11.2012 tarihinde askıya çıkarıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması, 21.11.2012 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, dava tapu kaydının iptali ve tescil davası ile birlikte davanın yargılaması sırasında ilân aşamasında olan ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastro çalışmasına itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesinindir. Bu durumda; mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, tapu iptali ve tescil davasının elde tutulması ve kadastro mahkemesinde görülecek olan orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözönüne alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.