Kadastro sırasında parsel sayılı 14541,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi ve ağaçlık vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla tesciline yönelik dava açmıştır.
Birleşen dosya davacısı asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava ile; tapulu taşınmazının orman parseli içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2013 tarih ve sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “aynı parsel hakkında Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının halen kadastro mahkemesinin 2012/21 sayılı dosyasında derdest olduğu, dava nedeni ile kadastro tutanağı kesinleşmediğinden asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiği" hususuna değinilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine gönderildikten sonra taşınmazın davalı olduğu temyize konu bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davacı ... Yönetimin davasının kabulü ile dava konusu 107 ada 203 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 23/03/1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, eylemli orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.