Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5555 K.2014/7111

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı H.Köyü 609 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 2010/485 Esasa sayılı dosyasında davacı F. G., H. Köyü 609 parsel sayılı taşınmazın öncesinin orman olmadığı iddiasıyla, orman tahdidinin ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından aleyhlerine vekâlet ücreti hükmedilemeyeceği; davalı Orman Yönetimi tarafından ise, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil ile orman tahdidinin iptali ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Bölgede, 1942 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 ve 1988 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde ile 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Hazinenin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, 6292 sayılı Kanun gereğince davanın esası hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle aynı Kanunun 9/5 maddesi gereğince de yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve Hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde Hazine aleyhine vekâlet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırıdır.

Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, birleşen dava hakkında davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; birleşen dava, orman tahdidinin iptalini de kapsamakta olup, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (b) harfiyle işaretli 120 m²’lik bölümünün orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine ve orman tahdidinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre çoktan geçtiğine göre Orman Yönetimine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.