Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5604 K.2014/7447

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, adına, 206 ada 18 sayılı parsel ise 43010 m2 yüzölçümü ve dikmelik niteliği ile belgesizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendi adına tespit edilen 18 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiası ile zilyetliğe dayalı dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 206 ada 9 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile işaretli 10876 m2 bölümünün tarla niteliği ile davacı ... adına tesciline bu parselin kalan (C) harfi ile işaretli 3669 m2 bölümünün kayalık olması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına,

206 ada 18 sayılı parselin tespit gibi aynı yüzölçümle dikmelik niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, davacı ..., davalılar Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 26/10/2009 gün ve 2009/12856 - 15749 sayılı kararında davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi'nin 206 ada 9 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş,

Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; ''İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının iddia ettiği kendi parselinin bitişiğinde (B) harfi ile işaretli 503 m2 bölümün orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu anlaşılmakla bu bölüme yönelik davacı ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz istemlerine gelince; "davalı ... Yönetimi aleyhine açılan (B) hafli bölüme yönelik orman sınırı ve 263 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı anlaşılan davanın tümden reddedilmiş olmasına göre davalı ...

Yönetiminin yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, hüküm fıkrasının 7. maddesinde yapılan masrafların kabul ve ret oranına göre 461.50.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesi yerinde olmadığı, kayalık olarak Hazine adına tespit edilen 206 ada 9 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilen (D) harfi ile işaretli 10876 m2 bölüm hakkında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı gibi, bu parsel hakkında orman araştırması yapılmadığı,

komşu 18 sayılı parsel için orman araştırması yapıldığı ve 206 ada 9 sayılı parselin de orman sınırı dışında kaldığı anlaşılmakta ise de, yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapıldığı, dosyada bulunan resimlerden de taşınmazın kayalık ve ağaçlık göründüğü, buna rağmen parselin (D) harfi ile işaretli bölümünün davacı adına tescile karar verildiği, kalan (C) harfli bölümün ise kadastro tutanağı düzenlenip kayalık olarak Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen bu bölümünde gereği olmadan ve usûle aykırı olarak 3402 sayılı Kanunun 16/1-C maddesine göre tescil dışı bırakılmış olması usûl ve kanuna aykırıdır.

Davacı 206 ada 9 sayılı parsel için zilyetlik iddiası ile dava açmış olduğuna göre taşınmazın

öncelikle orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olması gerektiği belirtilerek bu parsele yönelik usûlünce orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan; davacının 206 ada 18 nolu parsele yönelik açmış olduğu dava nedeniyle verilen karar kesinleşmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Balıkesir İli, Gömeç İlçesi, Kumgedik Köyü, Koca Kalabak mevkii 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile tarla niteliğiyle İsmail oğlu 1962 doğ. ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1969 yılında seri usûlde yapılan ilk orman kadastrosu ile 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır.

1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; davacının 206 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla açtığı dava yönünden davanın reddine karar verilip bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine dairenin 2009/12856-15749 sayılı red-bozma kararında davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğuna göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin 206 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun seri usûlde yapıldığı, seri usûlde yapılan orman kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanlarının orman kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılmadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde orman kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, o orman serisi dışında kalan yerlerde bir orman sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikte taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukukî durumlarının eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının uygulanması,

üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir.

Somut olayda, taşınmazın eski tarihli belgelerde orman alanında kaldığı tartışmasızdır. 1958 tarihli hava fotoğraflarından üretilen memleket haritasında ibreli ağaç rumuzlu yeşil renkli orman alanında kaldığı görülmektedir. Bundan ayrı; taşınmazın büyük bölümünün üzerinde eylemli olarak meşe ağaçları bulunduğu aynı zamanda taşlık ve kayalık bir yapıda bulunduğunun belirlenmesi karşısında zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı da anlaşılmaktadır. Değinilen yönler gözetilerek davacının 206 ada 9 sayılı parsele yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi görüşle kabulü yolunda kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.