Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 7 parsel sayılı 5582.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla ve çayır niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/10/2006 gün ve 20106/12411 - 12551 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “İncelenen dosya kapsamına göre, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi ... tarafından resmî belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen raporda dava konusu 144 ada 7 nolu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir.
Orman bilirkişi ve fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24.06.2006 tarihli ek bilirkişi raporunda ise 7 numaralı parselin memleket haritasındaki ve kadastro paftalarındaki durumuna göre Devlet ormanı ve çevre parsellerle ilişkisi gözönüne alındığında orman sayılan yerlerden olduğu tesbit edilmiştir.
Keşif sonrası dosyaya sunulan orman bilirkişi raporu ile ek rapor çelişkili olup, karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir.
Açıklanan nedenle; mahkemece, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davalı oldukları anlaşıldığından dosyaları getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 7 parselin orman ve orman içi açıklığı olup olmadığı 6 ve 8 parsellerle birlikte değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli 144 ada 7 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20/11/2012 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 08/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.