İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5772 K.2014/8440

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2014/5772Karar2014/8440Tarih16 Ekim 2014Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/5772 E., 2014/8440 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ekim 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1977 yılında yapılan genel kadastroda ... Köyü ... parsel sayılı 24560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle 301 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbiti 12.4.1978 ilâ 11.05.1978 tarihinde yapılan askı ilânı sonunda itirazsız kesinleşmiştir.

Orman Yönetimi tarafından ... Köyü ... sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet Ormanı olduğu tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4900 m2 bölüm için açılan davanın kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 19660 m2 bölüm için açılan davanın reddine karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.02.2000 gün ve 2000/889 - 1148 sayılı kararıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü ... sayılı parselin bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 4900 m2 bölümün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu bölüne ilişkin elatmasının önlenmesine, kalan bölümün kayıt üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2006 gün ve 2006/7041 - 8101 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

"Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediği, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporuna göre, uygulanan en eski tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın orman olarak nitelendirilen bölümü için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, orman kadastro sınırları içinde kalan bölüm için kabul kararı verilmesi doğru olmadığı, bu nedenle, öncelikle, dava dosyası bozma kararından önceki keşfe katılan bilirkişiler Durmuş Yılmaz ve Muammer Sivriye yeminleri tahtında verilerek,

çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında yeşile boyanarak orman olarak nitelendirilen bölümünün infaza olanak tanıyan ölçekli krokisinin düzenlettirilmesi ve davacı ... Yönetiminin bu bölüme ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi"ne değinilmiştir.

Mahkemece ikinci bozma kararına uyulduktan sonra ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş, davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/11/2008 gün ve 2008/11108 - 14606 sayılı kararı ile üçünçü kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, şöyle ki, Orman Bilirkişisi ... ve Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.05.2004 tarihli rapor ve 09.12.2005 tarihli ek rapor ve ekli krokilerinde çekişmeli parsel eski tarihli memleket haritasında kısmen orman sınırları içinde kalacak şekilde işaretlendiği halde, ikinci Yargıtay Bozmasından sonra aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.07.2007 tarihli ek rapor ve bilirkişi müşterek krokisinde çekişmeli parselin tamamı orman olarak nitelendirilen alanda kalacak biçimde,

kadastro krokisi ve memleket haritasındaki doğal sınırlara uymayacak biçimde işaretlendiği, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadığı ve yöntemince çelişkinin giderilmediği, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı, yöredeki tahdidin 13.07.1945 tarihinden önce kesinleştiği, bu nedenle üç orman bilirkişi ve bir fen elamanı aracılığıyla kesinleşen tahdit ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi”ne değinilmiştir.

Mahkemece, üçüncü bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın 15/09/2011 tarihli fen ve orman bilirkişiler müşterek rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 4396,46 m²'lik bölüm ile (B) harfiyle işaretli 18663,82 m²'lik bölümün tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalının bu kısma ilişkin müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1943 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, tapu malikin, tapu iptal edilinceye kadar taşınmazı kullanma yetkisi bulunması nedeniyle müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasın 1 numaralı bendinin 2. alt bendindeki “Davalının bu kısma ilişkin müdahalesinin men’ine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalı taşınmaza müdahalenin önlenmesi talebinin reddine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/5772, K. 2014/8440, 16 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5772
Karar No
2014/8440
Tarih
16 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5773 K.2014/31276
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/5774 K.2014/31277
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5775 K.2014/15593
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/5781 K.2014/27191
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5781 K.2014/10573
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/5782 K.2014/15019

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.