Davacı vekili, ... İlçesi, ... Mahallesi 94 ada 6 parsel sayılı (imar uygulaması sonucu 1735/1 ve 1736/2 numaralı parsellere dönüşmüş) ve 19.547 m2 yüzölçümündeki davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, yörede 1990 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakıldığını, ancak, sulh hukuk mahkemesi'nin 2003/131 D. İş sayılı dosyasında alınan uzman orman bilirkişi raporlarına göre taşınmazın orman niteliğinde olduğunun tespit edildiğini ve ormanların hiçbir zaman zilyetlikle edinilemeyeceğini iddia ederek, tapu kaydı iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmesini talep ederek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açmıştır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında ilân edilen orman kadastro çalışması nedeniyle davanın orman kadastro çalışmasına itiraz davası olduğu ve kadastro mahkemesinde incelenmesi gerektiği belirtilerek, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava kendi uhdesinde bırakılmış, davacının orman iddiasına yönelik davası hakkında görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleştikten sonra dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Müdahil... 11/02/2011 havale tarihli dilekçesinde; ... Mahallesi 94 ada 6 parsel de (imar sonrası 1736 ada 2 parselde) murisi ..' ün 28297/2033400 oranında hisseye sahip olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/26 esas sayılı dosyasında 19/01/2009 tarihinden beri müdahil olduğunu, bu dosya ile ilgisi bulunduğundan davalılar yanında davaya katılmak istediğini belirtmiş, katılan ...'un dava sonucunda verilecek karardan hukukî durumu etkilenebileceğinden müdahale dilekçesi kabul edilmiş ve aslî anlamda dava konusu yerlerle ilgili bir iddia ve davası bulunmadığından müdahalesinin fer'i nitelikte davalılar yanında olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların evveliyatının ve eylemli durumunun orman olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde orman kadastro çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 08.06.1990 tarihinde ilân edilip kesinleşen ilk orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi hükmü uyarınca evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar hakkında yapılan ve 31.08.2005 tarihinde ilân edilen, ancak, temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun içimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, aynı zamanda çekişmeli taşınmazın 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliğiyle gerçek kişiler adına tesbitinin yapılarak kesinleştiği, 1990 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı,
2005 yılında yapılan 4999 sayılı Kanun uygulamalarında da orman sınırları dışında bırakıldığı gibi, üzerinde yaşları elli ilâ altmış arasında değişen çok sayıda zeytin, badem, ceviz gibi meyve ağaçları bulunduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.