Kadastro sırasında sayılı taşınmaz, dayanak tapu kaydı ile tarla vasfıyla davalılar adına tesbit görmüştür.
yaptığı itiraz üzerine, komisyonca yetkisizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine aktarılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.02.1991 tarih ve 5127-1910 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "747 sayılı parsel hakkında Orman İdaresinin davasının reddine ve tesbit gibi tescile karar verilmişse de tutanağa 'in de itirazda bulunduğu, tutanak ve eklerinin komisyonca verilen yetkisizlik kararı ile mahkemeye gönderildiği, itiraz dilekçelerinin dava dilekçesi niteliğinde olduğu halde Kadir 'in davalı olarak duruşmaya çağrılmaksızın hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 'in davasının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu parselin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/11/2006 tarih ve 2006/12405-15590 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [ parsel, kadastro sırasında 11.350 m2 yüzölçümüyle, iskan yoluyla oluşan 1934 tarih 96 numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiş, Orman Yönetimi ve tesbitten önce taşınmazı davalılardan satın alan tesbite itiraz etmişlerdir.
Mahkemece eski tarihli resmî belgelerde taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine, ise taşınmazı 1944 yılında satınaldığı gerekçesiyle onun yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; evvelce Asliye Hukuk Mahkemesinde Orman Yönetimi ile dava dışı gerçek kişiler arasında 1959/66 sayılı elatmanın önlenmesi davası görülmüş; çekişmeli taşınmaz, o dava sırasında fen memuru tarafından hazırlanan krokide (L) işareti ile 187.500 m2 yüzölçümlü "ormandan açılan yer" olarak gösterildiğinden elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Temyize konu davanın tarafları asliye hukuk mahkemesinde dosyasında taraf olmadığına göre kesin hüküm söz konusu olmamakla birlikte, mahkeme gerekçesinde de sözü
edildiği gibi dava edilen taşınmazların aynı olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi dosyası eldeki dosya için güçlü delil niteliğindedir. Buna rağmen asliye hukuk mahkemesi dosyasındaki bilirkişi krokisi keşifte uygulanmamış, eldeki davaya etkisi araştırılmamış, aynı şekilde tesbit dayanağı tapuya ait tevzi krokisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile kadastro paftası irtibatlı olmadığından rapor denetime elverişli değildir.
O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle tarih 96 nolu tapuya ait tevzi krokisi varsa getirtilerek, asliye hukuk mahkemesinin 1959/66 sayılı dosyasına ait kroki ile birlikte çekişmeli taşınmaza uygulanmalı, eski tarihli memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita, komşu parselleri gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmeli ve taşınmazın orman olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, asliye hukuk mahkemesinde kesinleşen dosyanın eldeki davaya etkisi tartışılmalı, tevzi krokisi varsa 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi gereğince taşınmaza uygulandıktan sonra tüm delillere göre karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine, müdahil Kadir Yüksel'in davasının kabulü ile dava konusu edilen 747 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağının iptaliyle Kadir Yüksel mirasçıları adına verâsette iştirak hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece bozma kararı gereğince resmî belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, dayanak tevzi tapusu kapsamında kaldığı anlaşılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. bendinin 2. satırında yer alan “...kadastro tutanağının iptaliyle” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine “... kadastro tesbitinin iptali ile” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.