Davacı ... vekili, 16/04/2010 havale tarihli dilekçesi ile; sınırlarını bildirdikleri 2046 m² büyüklüğündeki taşınmazın 40-50 yıldır müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğutarafından kamulaştırmasız elatıldığı iddiasıyla, müvekkilinin, taşınmaza elatmadan önceki zilyet ve malik olduğunun tesbiti, kamulaştırmasız elatılan kısmın tesbiti ile şimdilik 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanunî faizi ile alınmasına karar verilmesi, elatılan taşınmazın Hazine adına terkinine karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.
Dava sırasında yapılan arazi kadastrosunda 10 parsel 2280,26 m² yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenmiştir. Asliye hukuk mahkemesince, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Aynı yere ilişkin birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan davada bu dava ile birleştirme kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne, fen bilirkişi raporu ekinde (A) harfi ile gösterilen 284 ada 10 sayılı parselin 1965,05 m²'lik kısmın fındık ve meyve bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen 2012/98 E. sayılı davanın kabulüne, ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 284 ada 10 sayılı parselin 315,33 m²'lik kısmın, fındık ve meyve bahçesi vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre 2011 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 284 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bu kısımlar yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılarak hüküm kurulmasında, usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; davalı ... Müdürlüğü'nün 6001 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince, davalı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcının
davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1 numaralı fıkrasının (b) bendinin birinci ve ikinci paragraflarında yer alan "kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 275,81.- TL. karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
- Davacı tarafından peşin yatırılan 21,15.-TL.harcın dalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" cümlelerinin ve hükmün 2 numaralı fıkrasının (b) bendinin birinci ve ikinci paragraflarında yer alan "kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 44,80.-TL. karar harcının davalıdan tahsili ile gelir kaydına,
-Davacı tarafından peşin yatırılan 21,15.-TL. harcın alılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" cümlelerinin hükümden çıkartılarak, 1 numaralı fıkranın (b) bendinin birinci ve ikinci paragrafları yerine "kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 275,81.-TL karar harcının davalılar Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliğinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
- Davacı tarafından peşin yatırılan 21,15.-TL. harcın davalılar Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ve 2 numaralı fıkranın (b) bendinin birinci ve ikinci paragrafları yerine "kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 44,80.-TL. karar harcının davalılar Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliğinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından peşin yatırılan 21,15.-TL. harcın davalılar Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.