İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5940 K.2015/546

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği…

Esas2014/5940Karar2015/546Tarih29 Ocak 2015Okuma5 dk · 1.081 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/5940 E., 2015/546 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Ocak 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.081 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yörede 2007-2008 yılları arasında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi, 631 ada 1 ve 690 ada 8 parsel sayılı, sırasıyla 2068537,07 m² ve 1772,44 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 631 ada 1 sayılı parsel orman niteliğiyle, 690 ada 8 sayılı parsel ise, edinme sütununda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/52 E. - 2003/47 K. sayılı ilâmı ile Hazine adına tescil edildiği ve bu kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.05.2004 tarih ve 2004/3670-4155 sayılı kararı ile kesinleştiği belirtilerek çay bahçesi niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, 01.12.2009 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tesbit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.1993 tarih ve 1992/2 - 1993/10 sayılı kararıyla müvekkili ... adına tescile karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek, 690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve taşınmazın müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosyada ise, yine davacı ... vekili 01.12.2009 tarihli dilekçesiyle, 840 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 28866,96 m² yüzölçümüyle müvekkili ... adına tesbit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.1993 tarih ve 1992/2 - 1993/10 sayılı kararıyla 44920,00 m² yüzölçümüyle tescil edildiğini ve 840 ada 1 parselin yüzölçümü miktarında kadastro çalışmalarında 16053,04 m² miktarında eksik ölçüldüğünü ve bu eksik ölçülen bölümün 631 ada 1 sayılı parsel içinde bırakıldığını iddia ederek, 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16053,34 m² yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesbit ve tescil edilen 840 ada 1 sayılı parsele ilave edilerek müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 1086 sayılı H.U.M.K’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 690 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının kısmen iptali ile aynı taşınmaz ve 1687,50 m² yüzölçümüyle davacı ... adına (690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2011 tarihli bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1687,50 m² yüzölçümündeki bölümünün aynı parsel sayısıyla davacı gerçek kişi adına tescili), iptal edilen kısım dışındaki alanının ...

İli, ... İlçesi, ..., ...

Mevkiinde 690 ada son parsel taşınmaz ve 84,94 m² yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline (690 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2011 tarihli bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 84,94 m² yüzölçümündeki bölümünün son parsel sayısıyla Hazine adına tescili), dava konusu 631 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının kısmen iptali ile fen bilirkişi raporunda krokide (B) ve (D) harfleri ile gösterilen sırasıyla 1374,71 m² ve 1218,71 m² yüzölçümündeki bölümlerin son parsel sayılarıyla davacı ... adına,

iptal edilen bölüm dışında kalan alanın 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (631 ada 1 parsel sayısıyla) orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından 631 ada 1 sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 5052,26 m²’lik bölümüne yönelik olarak, davalı Hazine tarafından 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (B), (D) ve 690 ada 8 parselin krokide (A) harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik olarak ve davalı ...

Yönetimi vekili tarafından 631 ada 1 parselin krokide (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/06/2013 gün 2012/11379-2013/6462 sayılı kararı ile 690 ada 8 parsel yönünden kurulan hükmün onanmasına, 631 parsel sayılı taşınmazın (B), (C) ve (D) bölümleri yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Davacı gerçek kişinin dayandığı Şubat 1995 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının tescil krokisi bulunmaktadır. Ne varki; mahkemece dayanılan tapu kaydı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü gereği usûlüne uygun bir şekilde yerine uygulanmamıştır.

Bundan başka, dayanak tapu kaydının oluştuğu tescil kararına konu dosyada orman araştırması yapılarak tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın kesinleşen kararla orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği ve bu kararın Hazine ve Orman Yönetimini bağladığı gözetilmeyerek tekrar orman araştırması yapılmış olması da doğru değildir. Gerçekten, kural olarak; tapu kaydı haritaya dayanması halinde, kapsamının haritasına göre belirlenmesi zorunludur.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman harita mühendisi bilirkişi hazır olduğu halde, taşınmaz başında keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle davacı gerçek kişinin dayandığı Şubat 1995 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı harita yöntemine uygun şekilde yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile tutunulan tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği eşitlenmeli, çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı,

arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerleri ile haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalardan yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, dayanak tapu kaydının oluşumuna esas ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.1993 tarih ve 1992/2 E. - 1993/10 K. sayılı tescil ilâmına konu dosyada orman araştırması yapılması nedeniyle anılan ilâmla oluşan tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın orman sayılmayan yelerden olduğu belirlemesinin Hazine ve Orman Yönetimini bağladığı gözetilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, asıl dava ve birleşen dosya davasının kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi, Yeni mahalle ...

Mevkiinde bulunan 690 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının, 06.05.2011 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen 1.687,50 m²'lik kısmının iptali ile son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline, 631 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının, 28.01.2014 havale tarihli rapora ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 1.374,71 m², (C) harfiyle gösterilen 5.052,26 m² ve (D) harfiyle gösterilen 1.218,71 m²'lik kısımlarının iptali ile davacı ... adına kayıtlı ...

Mevkiinde bulunan 840 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusuna ilave edilmek suretiyle tesciline, karar verilmiş hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 631 ada 1 parsel orman alanı içinde, 690 ada 8 parsel ise orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda çekişmeli 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 1992/2 E-1993/10 K sayılı tescil kararı ve krokisi kapsamında olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/5940, K. 2015/546, 29 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/5940
Karar No
2015/546
Tarih
29 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/5940 K.2015/394
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5942 K.2015/32
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/5942 K.2015/988
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5943 K.2015/267
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5943 K.2015/165
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5944 K.2015/270

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.