Kadastro sırasında Yılanlıcakuz Köyü 110 ada 60 parsel sayılı 365,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilliyetliği nedeniyle Hasan Cepci adına; 110 ada 61 parsel sayılı 388,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilliyetliği nedeniyle Kamil Cepci adına; 126 ada 99 parsel sayılı 429,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilliyetliği nedeniyle ... adına ve 126 ada 100 parsel sayılı 283,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilliyetliği nedeniyle Kamil Cepci adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiş; yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine. 110 ada 60 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 113,04 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tesbit gibi tesciline.
110 ada 61 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 140,31 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tesbit gibi tesciline. 110 ada 62 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 184,55 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tesbit gibi tesciline.
126 ada 99 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 155,71 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tesbit gibi tesciline. 126 ada 100 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 115,26 m2'lik kısmının tesbitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bitişiğinde kişiler adlarına özel mülk olarak kayıtlı taşınmazlar bulunduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
- 2 -
2014/595 - 2585
Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesine göre;
"bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. bendlerinin hükümden kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.